15 декабря 2011 года г. Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Дорохова А.П. судей Ельницкой Н.Н., Коржаковой Л.М. прокурора Гарбуз С.С. при секретаре Лукьянович В.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску военного прокурора Тихоокеанского флота, Федерального государственного учреждения «Управление Тихоокеанского флота» к Федай В.И. и Коляда С.И. о взыскании суммы по представлению военного прокурора Тихоокеанского флота и по частной жалобе представителя ФГУ «Управления ТОФ» на определение Первомайского районного суда г.Владивостока Приморского края от 10 ноября 2011 года, которым гражданское дело по иску военного прокурора Тихоокеанского флота, Федерального государственного учреждения «Управление Тихоокеанского флота» к Федай В.И. и Коляда С.И. о взыскании суммы передано на рассмотрение по подсудности в Советский районный суд г.Владивостока Приморского края. Заслушав доклад судьи Дорохова А.П., выслушав мнение Федай В.И., Коляда С.И., представителя ФГУ «Управление Тихоокеанского флота» - Колногоровой М.А., мнение прокурора Гарбуз С.С., судебная коллегия установила: Военный прокурор Тихоокеанского флота и Федеральное государственное учреждение «Управление тихоокеанского флота» обратились в суд с иском к Федай В.И. и Коляда СИ. о взыскании суммы. Указали, что приговором Первомайского районного суда г. Владивостока от 10.06.2009 года ответчики признаны виновными в совершении преступлений, совершенных, в том числе в период с декабря 2002 года по 24.04.2003 год и осуждены по ст. 160 ч. 3 п. «а, б» и ст. 160 ч. 4 УК РФ за хищение дизельного топлива «летнего» и масла М14Г2ЦС на общую сумму 2 539 210 рублей, приговор вступил в законную силу. Просили взыскать с Федай В.И. и Коляда СИ. в солидарном порядке 2 539 210 рублей. Ответчик Федай В.И. в судебном заседании пояснил, что проживает в <адрес>. По адресу <адрес> зарегистрирован, но не проживает. В судебном заседании ответчик Коляда СИ. пояснял, что по адресу: <адрес> зарегистрирован и проживает. Просил направить дело по подсудности в Советский районный суд г. Владивостока. Определением Первомайского районного суда г.Владивостока Приморского края от 10 ноября 2011 года гражданское дело по иску военного прокурора Тихоокеанского флота и Федерального государственного учреждения «Управление Тихоокеанского флота» к Федай Василию Ивановичу и Коляда Сергею Ивановичу о взыскании суммы передано на рассмотрение по подсудности в Советский районный суд г.Владивостока Приморского края. С указанным определением не согласна военная прокуратура Тихоокеанского флота. Подано представление, в котором просили определение отменить, как незаконное. Так же с указанным определением не согласно ФГУ «Управление ТОФ», его представителем подана частная жалоба, в которой просил определение отменить, как незаконное. Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, представления находит, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям. Передавая гражданское дело на рассмотрение по подсудности в Советский районный суд города Владивостока, суд сослался на то, что дело не подсудно Первомайскому районному суду города Владивостока поскольку ни один из ответчиков на территории Первомайского района г. Владивостока не проживает. С указанным выводом суда кассационная коллегия согласиться не может, поскольку он не основан на нормах процессуального законодательства и материалах дела. Согласно ч.1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом ст.47 часть 1 Конституции Российской Федерации. Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика. В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 « О праве граждан Российской Федерации на свободы передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом – интернат для инвалидов, ветеранов и другие, а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма/ поднайма/ договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Согласно статье 3 указанного Закона регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданам Российской Федерации их прав и свобод, а также исполнения обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом. Таким образом, органы регистрационного учета посредством регистрации удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства. Как усматривается из материалов дела, ответчик Федай В.И. зарегистрирован по адресу: <адрес>, в квартире, принадлежащей ему на праве собственности и расположенной на территории Первомайского района города Владивостока. Как следует из приговора Первомайского районного суда города Владивостока от 10 июня 2009 года, местом жительства Федай В.И. является квартира <адрес> Суд, передавая указанное гражданское дело для рассмотрения по подсудности в Советский районный суд города Владивостока исходил из того, что Федай В.И. последние пять лет проживает вместе с супругой в ее квартире по адресу: <адрес>. Однако указанный вывод судом сделан в нарушение требований ст. ст.55, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. То обстоятельство, что судебные извещения, отправленные по месту регистрации Федай В.И., возвращены в суд с отметкой «за истечением срока хранения», само по себе не может свидетельствовать о том, что Федай В.И. проживает по другому адресу. Доводы Федай В.И. на заседании кассационной инстанции о том, что он зарегистрирован по месту пребывания в <адрес> на момент вынесения судом оспариваемого определения, материалами дела не подтверждены. Временная регистрация Федай В.И. произведена только в декабре 2011 года, то есть после вынесения оспариваемого определения. При указанных обстоятельствах, выводы суда о том, что дело принято к производству с нарушением правил подсудности, противоречат материалам дела. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила: определение Первомайского районного суда г.Владивостока Приморского края от 10 ноября 2011 года отменить. Дело вернуть в тот же суд для рассмотрения по существу. Председательствующий Судьи