15 декабря 2011 года г. Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Дорохова А.П. судей Ельницкой Н.Н., Коржаковой Л.М. при секретаре Лукьянович В.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гудимова П.А. к Комиссаренко И.В. о признании сделки недействительной по кассационной жалобе Комиссаренко И.В. на решение Первомайского районного суда г.Владивостока Приморского края от 28 сентября 2011 года, которым договор № купли-продажи автомобиля «Nissan Laurel», 1986 года выпуска, двигатель №, кузов №, заключенный между Гудимовым П.А. и Комиссаренко И.В. 18.12.2008 года признан недействительным. Взыскана с Комиссаренко И.В. в пользу Гудимова П.А. госпошлины 4009 рублей 50 копеек. Заслушав доклад судьи Дорохова А.П., выслушав мнение представителя Комисаренко И.В. по доверенности Мыскина М.Ю., представителя по доверенности Гудимова П.А. – Горшковой Н.А., судебная коллегия установила: Гудимов П.А. обратился в суд с вышеназванным иском указав, что 20.11.2008 года путем обмана и злоупотреблением доверия неустановленное лицо завладело указанным автомобилем без государственного регистрационного номера, номер кузова №, принадлежащего истцу на праве собственности. Подделав его подпись в договоре купли-продажи от 18.12.2008 года, указанное лицо продало а/м «Nissan Laurel» ответчику Комиссаренко И.В. На основании договора купли-продажи ответчик зарегистрировал право собственности на автомашину. По факту совершения мошеннических действий в отношении неустановленного лица 29.07.2009 году возбуждено уголовное дело по ст. 159 ч.2 УК РФ. Просил признать сделку купли-продажи недействительной. В судебное заседание стороны и их представители не явились, дело рассмотрено в их отсутствие. В судебном заседании 14.12.2010 года представитель истца пояснил, что истец не подписывал договор купли-продажи автомашины, денег от продажи не получал, доверенность на заключение договора купли-продажи никому не выдавал. Судом вынесено решение об удовлетворении исковых требований, с которым не согласен Комисаренко И.В., им подана кассационная жалоба, в которой просит решение отменить, как незаконное. Проверив материалы дела, исследовав доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит следующее. В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено. Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 168 Гражданского кодекса РФ, согласно которым сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии с положениями ст.160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. В силу ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Как установлено судом первой инстанции, автомашина «Nissan Laurel» 1986 года выпуска, государственный номер №, на основании паспорта транспортного средства №, принадлежала Гудимову П.А. На основании договора купли-продажи транспортного средства от 18.12.2008 года, спорная автомашина продана Комисаренко И.В., в связи с чем соответствующие сведения о собственнике автомашины внесены в вышеуказанный ПТС. Из содержания договора купли-продажи от 18.12.2008 года следует, что сделка совершена от имени Гудимова П.А. как продавца, при этом, каких-либо ссылок на наличие доверенности на право совершения сделки, выданной истцом иному лицу, в договоре не имеется. Согласно заключению эксперта Экспертно-криминалистического центра УВД по ПК от 08.06.2011 года, подпись в договоре купли-продажи № автомашины «Nissan Laurel» от 18.12.2008 года выполнена не Гудимовым П.А., а иным лицом с подражанием его подписи. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец не подписывал договор купли-продажи автомашин, денег от продажи не получал, доверенность на заключение договора купли-продажи никому не выдавал. Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены. При таком положении суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недействительности договора купли-продажи автомобиля в силу его ничтожности. Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, установил их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку, постановил решение в соответствии с подлежащими применению нормами материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, приняв во внимание наличие вступившего в законную силу решения Первомайского районного суда г. Владивостока от 21 мая 2010 года. Все доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке правильных выводов суда, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отвергнуты как несостоятельные, в связи с чем не являются основаниями для отмены решения суда. При таких обстоятельствах решение суда соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Первомайского районного суда г.Владивостока Приморского края от 28 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Комисаренко И.В. -без удовлетворения. Председательствующий Судьи