15 декабря 2011 года г. Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Дорохова А.П. судей Ельницкой Н.Н., Лозенко И.А. при секретаре Лукьянович В.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новиковой В.И. к Степанову А.В. о взыскании суммы долга по договору займа по кассационной жалобе Степанова А.В. на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 24 октября 2011 года, которым со Степанова А.В. в пользу Новиковой В.И. взыскана сумма долга по договору займа 300 000 рублей, проценты по договору за период с марта 2009 года по июль 2009 года - 75 000 рублей, проценты по договору за период с августа 2009 года по апрель 2011 года - 157 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 8 525 рублей, расходы за услуги представителя - 8 000 рублей, а всего ко взысканию: 549 025 рублей. В оставшейся части иска - отказано. Заслушав доклад судьи Дорохова А.П., выслушав мнение представителя Степанова А.В. по доверенности Безрученко Д.С., судебная коллегия установила: Новикова В.И. обратилась в суд с вышеназванным иском указав, что 15 августа 2008 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по которому истец дала в долг ответчику заем в размере 600 000 рублей, под 2,5 % от суммы долга за каждый месяц использования. В августе 2009 года ответчик вернул сумму основного долга в размере 300 000 рублей. Однако свои обязательства в оставшейся части не выполнил, в добровольном порядке отказывается возвратить сумму долга. В связи с чем, истец просила суд, с учетом уточнений, взыскать с ответчика в возмещение долга 300 000 рублей, проценты по договору в размере 244500 рублей за периоды с февраля 2009 года по август 2009 года и с сентября 2009 года по июнь 2011 года, а также понесенные истцом расходы по уплате госпошлины по делу при подаче иска в размере 8675 рублей и расходы на представителя в размере 10 000 рублей. В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме. Ответчик и его представитель в судебном заседании с исковыми требованиями частично не согласились, представили письменные возражения на иск, в которых указали, что с требованием о возврате долга истец не обращался. В тексте расписки отсутствует указание на срок возврата, устно срок не оговаривался сторонами. Часть долга выплачена истцу по собственной инициативе. Таким образом, требования истца о взыскании процентов по договору займа не состоятельны. По мнению ответчика, на сегодняшний день сумма долга составляет 300 000 рублей - основной долг и 37 500 рублей - проценты по договору займа. Судом вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований, с которым не согласен Степанов А.В., им подана кассационная жалоба, в которой просит решение отменить, как незаконное. Проверив материалы дела, исследовав доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит следующее. В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено. В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно части 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ расписка является документом, подтверждающим условия договора займа и, одновременно удостоверяет передачу заемщику определенной денежной суммы. Факт заключения между сторонами договора займа, установлен судом первой инстанции правильно, подтвержден материалами дела и не вызывает сомнение у судебной коллегии. Согласно расписке от 15 августа 2008 года Степанов А.В. получил от Новиковой В.И. 600000 рублей под 2,5% от суммы долга в месяц (л.д.4). Согласно расписки от 03 августа 2009 года Степанов А.В. выплатил Новиковой В.И. 300000 рублей, что не оспаривалось сторонами. Кроме того судом установлено, что долговая расписка не содержит сведений о сроке возврата полученной суммы. В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Доказательств, бесспорно свидетельствующих о возврате заемных средств и погашении суммы долга в оставшейся части, во исполнение ст.56 ГПК РФ, ответчик суду не предоставил. Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Ответчик в судебном заседании пояснил, что денежные суммы долга возвращались без расписок, так как у него с истцом были доверительные отношение, однако подтверждение данных доводов ответчиком суду не предоставлено. Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений. Поскольку Степанов А.В. не исполнил свои обязательства по возврату суммы займа в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца в части возврата суммы займа в размере 300000 рублей, что согласуется с требованиями ст.810 Гражданского кодекса РФ. Судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика процентов по договору за период с марта 2009 года по июль 2009 года в сумме 75 000 рублей и проценты по договору за период с августа 2009 года по апрель 2011 года в сумме 157500 рублей, в силу п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ, так как за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Судебные расходы взысканы судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, их размер определен правильно и подтверждается материалами дела. Доводы кассационной жалобы Степанова А.В. были проверены судом при разбирательстве дела и обоснованно, по мотивам, приведенным в решении, отвергнуты как не основанные на законе. Указанные доводы сводятся к переоценке выводов суда и иному толкованию норм права, что не свидетельствует о неправильно принятом решении. Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Оснований к отмене решения суда кассационная жалоба не содержит. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Уссурийского районного суда Приморского края от 24 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Степанова А.В. без удовлетворения. Председательствующий Судьи