15 декабря 2011 года г. Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Дорохова А.П. судей Ельницкой Н.Н., Лозенко И.А. при секретаре Седановой О.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казиной Т.И., Алексеевой Л.А., Павликовой Е.В., Избенко С.И. к Мельник Н.В., Геращенко А.А. о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома незаконным. по частной жалобе представителя Мельник Н.В. – Лавжель А.В. на определение Уссурийского районного суда Приморского края от 13 октября 2011 года об обеспечении иска, которым Мельник Н.В. и Геращенко А.А. запрещено совершать действия по ликвидации ТСЖ «Краснознаменная, 155», включая регистрационные действия по ликвидации в Межрайонной ИФНС № 9 по Приморскому краю. Заслушав доклад судьи Дорохова А.П., судебная коллегия установила: Казина Т.И., Алексеева Л.А., Павликова Е.В., Избенко С.П. обратились в суд к Мельник Н.В., Геращенко А.А. о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома незаконным. В целях обеспечения иска Казина Т.И. просила запретить ответчикам совершать действия по ликвидации ТСЖ «Краснознаменная, 155», запретить Межрайонной ИФНС №9 по ПК совершать действия по регистрации ликвидации ТСЖ «Краснознаменная, 155», поскольку непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Определением Уссурийского районного суда Приморского края от 13 октября 2011 года суд запретил Мельник Н.В. и Геращенко А.А. совершать действия по ликвидации ТСЖ «Краснознаменная, 155», включая регистрационные действия по ликвидации в Межрайонной ИФНС № 9 по Приморскому краю. С указанным определением не согласна Мельник Н.В., её представителем подана частная жалоба, в которой просит определение отменить, как незаконное. Проверив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения. В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Довод частной жалобы о том, что меры по обеспечению иска, примененные судом, несоразмерны заявленным истцом требованиям, преждевременны и необоснованны, не может служить основанием для отмены определения. Как видно из представленных материалов дела, спор судом по существу не разрешен, тогда как он затрагивает основания ликвидации ТСЖ «Краснознаменная, 155», оспариваемые в рамках данного дела. Принятые меры по обеспечению иска соответствуют нормам п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ и соразмерны заявленным требованиям. Непринятие мер по обеспечению иска может в случае удовлетворения исковых требований затруднить исполнение решения суда. При проверке законности и обоснованности определения по настоящему делу в кассационном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого определения. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила: определение Уссурийского районного суда Приморского края от 13 октября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Мельник Н.В. – Лавжель А.В. без удовлетворения. Председательствующий Судьи