07 декабря 2011 года г. Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Лифановской В.П. судей Дорохова А.П., Шевцовой Т.С. при секретаре Ковалёвой В.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глазуновой Л.А., Глазунова Г.А. к Абдуллаеву Р.С. оглы, Стукал В.Ю., действующей в своих интересах и интересах Стукал М.И. о признании недействительными договоров купли-продажи, применении последствий недействительности сделок, истребовании имущества по кассационным жалобам Стукал В.Ю. и Абдуллаева Р.С. на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 19 октября 2011 года, которым договор купли-продажи квартиры <адрес>, заключенный 09.08.2010 года между Глазуновой Л.А., Глазуновым Г.А., Абдуллаевым Р.С. оглы признан недействительным. Договор купли-продажи квартиры <адрес>, заключенный 16 декабря 2010 года между Абдуллаевым Р.С. оглы и Стукал В.Ю. признан недействительным. Квартира <адрес> истребована у Стукал М.И. в общую совместную собственность Глазуновой Л.А., Глазунова Г.А.. Взыскана с Абдуллаева Р.С. и Стукал В.Ю. в пользу Глазуновой Л.А. госпошлина по 6 100 рублей. Заслушав доклад судьи Дорохова А.П., выслушав мнение Глазуновой Л.А. и Глазунова Г.А., Абдуллаева Р.С. и представителя Стукал В.Ю – Королёва А.В., судебная коллегия установила: Глазунова Л.А., Глазунов Г.А. обратились в суд с вышеназванным иском указав, что 18.12.2009 года между Глазуновой Л.А. и Абдуллаевым Р.С. был заключен договор займа, согласно которому Абдуллаев Р.С. передал, а Глазунова Л.А. приняла 600 000 рублей с условием возврата 18.06.2010 года. В обеспечение этого обязательства 18.12.2009 года был заключен договора залога на квартиру, находящуюся в общей совместной собственности Глазуновой Л.А. и Глазунова Г.А. В связи с возникновением трудностей по возврату долга Глазуновы снялись с регистрационного учета, а Абдуллаев Р.С. незамедлительно потребовал возвращения долга, либо переоформления квартиры на его имя с дальнейшим переоформлением квартиры на Глазунову Л.А. после возвращения долга. 08.08.2010 года был заключен договор купли-продажи, по которому предмет залога - квартира по адресу: <адрес>, по долговому обязательству отошел в собственность залогодержателя и заемщика Абдуллаева Р.С.. Квартира была оценена в 900 000 рублей, что в 2,5 раза ниже рыночной стоимости подобных квартир. За проданную квартиру от Абдуллаева Р.С. денежные средства не получали. Абдуллаев произвел отчуждение имущества третьему лицу Стукал В.В., которая подарила квартиру своей несовершеннолетней дочери Стукал М.И.. Просили признать недействительным договор купли-продажи от 09.08.2010 года, заключенный между Абдуллаевым Р.С. и Глазуновой Л.А., Глазуновым Г.А. на квартиру расположенную по адресу: <адрес> и последующий договор о передаче указанной квартиры в собственность Стукал В.Ю.. Признать недействительной регистрацию права собственности Абдуллаева Р.С. и Стукал В.В.. Применить к договорам, заключенным между Абдуллаевым Р.С., Глазуновой Л.А. и Глазуновым Г.А., последствия недействительности сделки, в виде возвращения квартиры в собственность Глазуновой Л.А. и Глазунова Г.А.. Истребовать квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, из неправомерного владения Стукал М.И. в пользу Глазуновой Л.А. и Глазунова Г.А.. В судебном заседании истцы и их представитель Гонохова А.А. требования поддержали, уточнили, что сделка, совершенная между Абдуллаевым Р.С. и истцами, является притворной. От возврата долга не отказываются. О том, что квартира была оформлена в собственность на Стукал В.Ю., узнали только из извещений по оплате квартиры и коммунальных услуг. Ответчик Абдуллаев Р.С. не явился. Представил письменный отзыв, в котором указал, что перед заключением договора займа и залога истцы добровольно снялись с регистрационного учета и перед тем как заключить договор залога и займа денег предоставили выписку из поквартирной карточки, в подтверждение того, что заложенное имущество свободно от притязании третьих лиц. Стукал В.Ю. и ее представитель по доверенности Королев А. В. с иском не согласились, представили письменное возражение, где ссылались на то, что возникшие финансовые трудности у истцов по оплате арендных платежей за квартиру, а также иные долговые обязательства перед третьими лицами, спровоцировали у них желание отказаться от ранее принятых на себя обязательств перед ответчиками и заявить надуманный спор о признании договора купли-продажи квартиры недействительным. Судом вынесено решение об удовлетворении исковых требований, с которым не согласны Стукал В.Ю. и Абдуллаев Р.С., ими подана кассационные жалоба, в которой просят решение отменить. Проверив материалы дела, исследовав доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит следующее. Согласно ст.167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. В соответствии с ч.2 ст.170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки применяются относящиеся к ней правила. По делу судом первой инстанции установлено, что 18 декабря 2009 года между Глазуновой Л.А. и Абуллаевым Р.С. оглы был заключен договор займа, согласно которому Абдуллаев Р.С. оглы передал, а Глазунова Л.А. приняла 600000 рублей с условием возврата 18.06.2010 года ( л.д.8-9). В обеспечение указанного обязательства, 18 декабря 2009 года между Глазуновой Л.А., Глазуновым Г.А. и Абуллаевым Р.С. оглы был заключен договор залога квартиры <адрес>, принадлежащей супругам Глазуновым на праве общей совместной собственности (л.д.10-13). Указанные договоры подписаны сторонами лично, договор залога от 18.12.2009 года прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, никем не оспорены. 09 августа 2010 года, между Глазуновой Л.А., Глазуновым Г.А. (продавцы) и Абуллаевым Р.С. оглы (покупателем) заключен договор купли продажи указанной выше квартиры <адрес> (л.д.14-15), согласно которому Глазунова Л.А. и Глазунов Г.А. продали за 900000 рублей спорную квартиру, а Абуллаев Р.С. оглы купил и принял ее в свою собственность, оплатив продавцам Глазуновым до подписания договора купли продажи 900000 рублей, что достоверно подтверждено собственноручно написанной Глазуновой Л.А. и Глазуновым Г.А. распиской (л.д.96). После регистрации указанного договора купли продажи и перехода права собственности на объект недвижимости к Абдуллаеву Р.С. оглы, 16.12.2010 года квартира была продана Абдуллаевым Р.С. оглы ответчику Стукал В.Ю., которая 20.05.2011 года подарила ее своей несовершеннолетней дочери Стукал М.И. По основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил ст.432 Гражданского кодекса РФ достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. Истцы Глазунова Л.А. и Глазунов Г.А. обосновывая свои исковые требования, указали на то, что воля участников договора купли продажи квартиры от 09.08.2010 года и договора купли продажи квартиры от 16.12.2010 года, а впоследствии и договора дарения была направлена на прикрытие договора залога квартиры. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу со ссылкой на положения ч.2 ст.170 Гражданского кодекса РФ, что заключенный между Глазуновой Л.А., Глазуновым Г.А. и Абуллаевым Р.С. оглы договор купли продажи квартиры <адрес> от 09.08.2010 года, а так же договор купли-продажи квартиры от 16.12.2010 года, заключенный между Абдуллаевым Р.С. оглы и Стукал В.Ю. являются притворными сделками, которые имели цель прикрыть договор залога квартиры от 18.12.2009 года. Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку волеизъявление сторон было направлено на заключение именно договоров купли-продажи квартиры от 09 августа 2010 года и 16 декабря 2010 года, в связи, с чем доводы Глазуновой Л.А. и Глазунова Г.А. судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку договор залога от 18.12.2009 года между Глазуновой Л.А., Глазуновым Г.А. и Абуллаевым Р.С. оглы был подписан сторонами, прошел государственную регистрацию, предусмотренную Законом. Кроме того, по соглашению сторон залог прекращен в день регистрации прекращения права собственности Глазуновой Л.А. и Глазунова Г.А. в соответствии с договором купли продажи от 09.08.2010 года. Доказательств иного волеизъявления сторон при заключении сделок, суду представлено не было. Согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, поскольку судом первой инстанции нарушены нормы материального права. Учитывая, что имеющие значение для дела обстоятельства установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия находит возможным устранить допущенные нарушения без направления дела на новое рассмотрение путем вынесения по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку доказательств притворности сделок по заявленным основаниям, истцами во исполнение ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду не представлено. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Уссурийского районного суда Приморского края от 19 октября 2011 года отменить. Исковые требования Глазуновой Л.А. и Глазунова Г.А. к Абдуллаеву Р.С. оглы, Стукал В.Ю., действующей в своих интересах и интересах Стукал М.И. о признании недействительными договоров купли-продажи, применении последствий недействительности сделок и истребовании имущества оставить без удовлетворения. Председательствующий Судьи