Судья Кудрина Я.Г. Дело № 33-12111 20 декабря 2011 года город Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Кадкина А.А., судей Светловой С.Е., Шульга С.В., при секретаре Шаралаповой Н.Г., при участии прокурора Ровенко В.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Забкова М.В. к Костюк Н.М., администрации г.Владивостока о признании договора на передачу квартиры в собственность граждан недействительным, признании регистрации квартиры, произведённой в ГУ ФРС по Приморскому краю недействительной и встречному иску Костюк Н.М. к Забкова М.В. о выселении по кассационной жалобе Забковой М.В. на решение Советского районного суда города Владивостока от 08 ноября 2011 года, которым исковые требования Забковой М.В. и встречные исковые требования Костюк Н.М. оставлены без удовлетворения. Забкова М.В. обратилась в суд с названным иском, в обоснование которого указала, что в 2006 году ею утрачен гражданский паспорт, при его восстановлении в 2009 году, ей стало известно, что её сестра Костюк Н.М. 21.11.2002 сняла её с регистрационного учёта по месту жительства, на основании решения суда, о признании её безвестно отсутствующей. 22.01.2000 умерла их мать Багрук З.В., до её смерти они все проживали совместно в спорной квартире, после смерти матери Костюк Н.М. осталась проживать в квартире, а она переехала в другую квартиру и в другой район г. Владивостока, не снимаясь с регистрационного учёта. 21.10.2002 по заявлению Костюк Н.М., она признана безвестно отсутствующей. После получения решения ответчица сняла ее с регистрационного учёта и подала заявление в администрацию г. Владивостока на заключение договора о передаче в собственность (приватизации) квартиры только от своего имени. Договор бал заключён, в УФРС по ПК получено свидетельство о праве собственности на квартиру. В 2008 году отменено решение суда о признании Забковой М.В. безвестно отсутствующей, восстановлена ее регистрация по месту жительства. Посчитав, что права и законные интересы по приобретению права собственности на ? доли спорной квартиры, расположенной по адресу <адрес> <адрес> <адрес> нарушены, с учётом уточнённых требований просила суд признать договор, заключённый между Костюк Н.М. и администрацией <адрес> о передаче недвижимого имущества квартиры в собственность, расположенной по адресу: <адрес>, а также признать регистрацию квартиры на имя Костюк Н.М. как объект собственности, произведённой ГУ ФРС по ПК недействительной, по тем же основаниям, что в первоначальном иске. 10.03.2011 Костюк Н.М. обратилась со встречным иском к Забковой М.В. о выселении из жилого помещения, указав, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес> <адрес>, в данной квартире зарегистрированы она и сестра Забкова М.В.. В настоящее время Забкова М.В. не является членом её семьи, вещей в данной квартире не имеется, не проживает в течение длительного времени, добровольно сняться с регистрационного учёта отказывается, чем нарушает её права, просила выселить Забкову М.В. из спорной квартиры. Забкова М.В., а также представитель администрации г. Владивостока в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежаще. Суд разрешил спор в соответствие со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц. Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась Забкова М.В., подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного. Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что оснований к отмене решения суда не имеется. В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В силу ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонта в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Советского районного суда г. Владивостока от 21.10.2002 Забкова М.В. признана безвестно отсутствующей. На основании указанного решения суда от 21.11.2002 Забкова М.В. была снята с регистрационного учёта по <адрес> в <адрес> по заявлению своей сестры Костюк Н.М. ответчика по настоящему делу. 18.07.2006 между администрацией г. Владивостока и Костюк Н.М. заключён договор № на передачу квартир (домов) в собственность граждан, в соответствии с условиями которого администрация г. Владивостока передала в собственность, а Костюк Н.М. приобрела однокомнатную квартиру площадью 22,7 кв.м. по адресу: <адрес> (л.д. 44). 01.10.2005 Забкова М.В. оформила у нотариуса Комаровой Н.А. согласие на отказ от участия в приватизации данной квартиры, просила не включать её в число собственников. Личность Забковой М.В. удостоверена нотариусом, дееспособность проверена. Учитывая изложенное, суд исходил из того, что на день приватизации спорного жилого помещения истица сознательно и добровольно отказалась от участия в приватизации и приобретения квартиры в собственность, пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для включения Забковой М.В. в число собственников по договору приватизации <адрес>. Довод кассационной жалобы о том, что нотариальный отказ от участия в приватизации квартиры является ничтожным, поскольку на момент его подписания Забкова М.В. признана безвестно отсутствующей, судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку согласие на отказ от участия в приватизации спорной квартиры Забкова М.В. оформила у нотариуса лично, дееспособность её нотариусом была проверена. Кроме того, в кассационной жалобе Забкова М.В. ссылалась на юридическую неграмотность при оформлении отказа, указанные обстоятельства, правового значения для разрешения спора не имеют и не могут служить основанием к отмене правильного решения суда. Ссылка истицы в кассационной жалобе на то, что срок исковой давности не пропущен, поскольку его начало приходилось на момент отмены решения о признании Забковой М.В. безвестно отсутствующей, не принимается судебной коллегией. Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенных в пункте 32 Постановления от 01.07.1996 г. № 6/8, ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ). Учитывая, что ГК РФ не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные п.1 ст. 181 ГК РФ, где срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Поскольку договор на передачу в собственность граждан квартиры заключён с Костюк Н.М. 18.07.2006, оспорен он мог быть до 19.07.2009. С соответствующим иском Забкова М.В. обратилась в суд по истечении установленного статьёй 181 ГК РФ срока, следовательно, данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Отказывая Костюк Н.М. в удовлетворении встречных исковых требований, суд правомерно руководствовался нормами действующего жилищного законодательства, ст. 19 Закона РФ от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», в силу которой гражданин сохраняет равное с собственниками приватизированного жилого помещения право пользования приватизированным жилым помещением при условии, что в момент приватизации он имел право на приватизацию, но отказался от участия в приватизации. В этом случае он не может быть выселен, при отчуждении приватизированного жилого помещения право пользования такого лица сохраняется и является обременением. При таких обстоятельствах, вывод суда об отказе Костюк Н.М. в удовлетворении встречного иска является правильным, поскольку в момент приватизации жилого помещения, Забкова М.В. имела равные права пользования этим помещением с Костюк Н.М. В целом доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов суда. Оснований для отмены решения суда не имеется. Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене. На основании изложенного и руководствуясь статьями 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия решение Советского районного суда города Владивостока от 8 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи