14 декабря 2011 года г. Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Дорохова А.П. судей Коржаковой Л.М., Степановой Е.В. при секретаре Петровой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Плоткиной Н.В. к администрации г. Владивостока о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии и о возложении обязанности по частной жалобе Плоткиной Н.В. на определение Первомайского районного суда г.Владивостока Приморского края от 02 ноября 2011 года, которым производство по указанному гражданскому делу Плоткиной Н.В. прекращено. Заслушав доклад судьи Дорохова А.П., выслушав мнение Плоткиной Н.В. и её представителя по доверенности – Сурконт В.В., судебная коллегия установила: Плоткина Н.В. обратилась в суд с иском к администрации г. Владивостока о сохранении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в перепланированном состоянии и о возложении обязанности. Представитель администрации г. Владивостока Матушко А.А. просила суд прекратить производство по гражданскому делу, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по иску Мокренко Н.А. к администрации г. Владивостока по аналогичному предмету и аналогичным основаниям. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22.06.2011 года произведено процессуальное правопреемство: Плоткина Н.В. определена в качестве должника по требованиям городской администрации о возложении обязанности привести самовольно перепланированное жилое помещение - квартиру <адрес> в прежнее состояние. Третье лицо - Мокренко Р.А. в судебном заседании просила отказать Плоткиной Н.В. в удовлетворении исковых требований. Определением Первомайского районного суда г.Владивостока Приморского края от 02 ноября 2011 года производство по гражданскому делу Плоткиной Н.В. прекращено, поскольку имеется решение суда, о том же предмере и по тем же основаниям, вступившее в законную силу. С указанным определением не согласна Плоткина Н.В., ею подана частная жалоба, в которой просит определение отменить. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда. В силу абзаца третьего ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон. Этому положению закона корреспондирует норма ч. 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса РФ о том, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения. Прекращая производство по делу, суд, руководствуясь положениями ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ исходил из того, что данные требования Плоткиной Н.В. не подлежат рассмотрению, посколькуимеется решение Первомайского районного суда г.Владивостока от 23.12.2008 года, вступившее в законную силу, которым Мокренко Н.А. отказано в удовлетворении исковых требований к администрации г. Владивостока о сохранении жилого помещения, расположенного по адресу: Приморский край, <адрес> в перепланированном состоянии. На Мокренко Н.А. возложена обязанность привести самовольно перепланированное жилое помещение в прежнее состояние. Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 июня 2011 года Плоткина Н.В. признана должником по вышеуказанным требованиям приведении самовольно перепланированного жилого помещения – квартиры <адрес> в прежнее состояние. Данный вывод суда соответствует предписаниям ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания его неправильным нет. Довод частной жалобы о том, что Плоткиной Н.В. подана надзорная жалоба в Верховный суд РФ правовых оснований для отмены определения не содержит. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений по данному делу, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в жалобе истца, судом не допущено. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила: определение Первомайского районного суда г.Владивостока Приморского края от 02 ноября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Плоткиной Н.В. без удовлетворения. Председательствующий Судьи