14 декабря 2011 года г. Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Дорохова А.П. судей Лозенко И.А., Степановой Е.В. при секретаре Петровой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медведевой О.Н. к Медведеву Е.Г. о прекращении права собственности путем выплаты денежной компенсации за долю по кассационной жалобе Медведевой О.Н. на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 25 октября 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований Медведевой О.Н. отказано. Заслушав доклад судьи Дорохова А.П., выслушав мнение Медведевой О.Н., её представителя по доверенности – Комаровой Н.А., позицию Медведева Е.Г., судебная коллегия установила: Медведева О.Н. обратилась в суд с вышеназванным иском указав, что на В судебное заседание истица не явилась, направила своего представителя. Представитель истицы в судебном заседании, настаивал на исковых требованиях в полном объеме. Ответчик в судебном заседании, возражая против удовлетворения исковых требований, представил письменные возражения, ссылался на то, что в спорную квартиру он совместно с семьей въехал в 1999 году, и проживает в ней до настоящего времени. Другого жилья на праве собственности не имеет. В настоящее время разделены лицевые счета, и он несет бремя содержания спорной квартиры за себя и двоих детей. Просил в иске отказать, поскольку истица в спорном жилом помещении фактически не проживает, приходит в квартиру лишь время от времени. Судом вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований, с которым не согласна Медведева О.Н., ею подана кассационная жалоба, в которой просит решение отменить, как незаконное и необоснованное. Проверив материалы дела, исследовав доводы кассационной жалобы истицы, судебная коллегия находит следующее. В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено. Согласно п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. В соответствии с абзацем вторым п. 4 ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. По смыслу приведенных положений закона принудительный выкуп у участника общей долевой собственности его доли вместо выдела его доли в натуре возможен лишь при наличии совокупности трех условий: незначительности этой доли, невозможности ее выдела в натуре и отсутствии существенного интереса в использовании общего имущества. Как установлено судом первой инстанции, Медведева О.Н. является собственником 142/143 доли в праве собственности на квартиру <адрес>, а Медведев Е.Г. собственником 1/143 в праве собственности на указанную квартиру. Как установлено судом первой инстанции, и судебная коллегия находит указанный вывод правильным, ответчик Медведев Е.Г. имеет существенный интерес в использовании общего имущества, несмотря на то, что его доля в праве общей собственности незначительна, поскольку он проживает в спорной квартире вместе с несовершеннолетними детьми, оплачивает коммунальные услуги, иного жилья на праве собственности либо в найме не имеет. Доказательств обратному, во исполнение ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ истицей суду не представлено. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы всесторонне и полно, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Доводы кассационной жалобы Медведевой О.Н. не могут служить основанием для отмены решения, поскольку правильность сделанного вывода не опровергают, а направлены на его переоценку. Суд кассационной инстанции считает, что нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе Медведева О.Н., судом не допущено. Решение суда является законным и обоснованным. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Уссурийского районного суда Приморского края от 25 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Медведевой О.Н. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи
основании свидетельства о государственной регистрации права от 23.09.1999
года и договора мены от 26.08.1999 года она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Решением Уссурийского городского суда от 16.05.2011 года произведен раздел совместно нажитого имущества. В собственность ответчика передана 1/143 доля в праве общей долевой собственности на спорную жилую площадь, а в собственность истицы - 142/143 долей в праве общей долевой собственности вышеуказанной квартиры. При этом указанным решением суда установлено, что стоимость 1/143 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру составляет 22 279 рублей 76 копеек. Определением Приморского краевого суда от 30.06.2011 года решение Уссурийского городского суда от 16.05.2011 года оставлено без изменения. 18.03.2010 года брак между сторонами расторгнут, в настоящее время стороны членами семьи не являются, общее хозяйство не ведут и не могут совместно проживать в указанном жилом помещении. Просила прекратить право собственности ответчика путем выплаты ему денежной компенсации за долю в размере 22 279 рублей 76 копеек и признать за ней право собственности на указанную 1/143 долю.