Судья Юлбарисова С.А. Дело № 33-12394 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 27 декабря 2011 года город Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Бизякиной Н.П., судей Стрюкова Д.А., Кадкина А.А. при секретаре Шестухиной Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску прокурора Советского района города Владивосток в интересах Сенкевича В.А. к администрации города Владивосток, ООО «Управляющая компания Советского района» о возложении обязанности по кассационной жалобе представителя администрации г. Владивосток на решение Советского районного суда города Владивосток от 23 ноября 2011 года, которым требования удовлетворены в части. На администрацию г. Владивосток возложена обязанность в течение шести месяцев со дня вступления в силу решения суда провести ремонт жилого дома по адресу: <адрес>, а именно: фасада, включая герметизацию стыков наружных стеновых панелей с полной заменой старого наполнения межпанельных стыков, утепление торцевых стен, покрытие стен гидроизоляционным составом с затиркой трещин и выбоин полимерцементным раствором, восстановление защитного бетонного слоя балконных плит, замену сохранившихся ограждений балконов из листовых материалов; благоустройства придомовой территории, включая полную замену асфальтового покрытия с подготовкой основания и устройства уклона к решеткам дренажной системы, полную замену отмостки по периметру дома, восстановление железобетонных бордюров, крылец перед входами в подъезды с заменой лестниц и ремонтом железобетонной плиты крыльца, замену оборудования бельевой площадки; системы электрооборудования, включая замену ВРУ, сетей питания квартир с распределительными щитками, замену сетей освещения всех мест общего пользования. С администрации г. Владивосток взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 200 рублей. В остальной части иска отказано. Заслушав доклад судьи Бизякиной Н.П., выслушав заключение прокурора Маториной О.А., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия установила: Прокурор Советского района г. Владивосток в интересах Сенкевича В.А. обратился в суд с названным иском, указав, что Сенкевич В.А. проживает в доме по адресу: <адрес>, в котором техническое состояние фасада, благоустройства придомовой территории, системы электрооборудования оценивается как неудовлетворительное и для восстановления эксплуатационных показателей конструктивных элементов необходимо проведение капитального ремонта. Прокурор просил суд возложить на администрацию г. Владивостока и ООО «Управляющая компания Советского района» обязанность произвести капитальный ремонт дома, в который входит ремонт фасада путем восстановления герметизации стыков наружных стеновых панелей с полной заменой старого наполнения межпанельных стыков, утепление торцевых стен, покрытие стен гидроизоляционным составом с затиркой трещин и выбоин полимерцементным раствором, окрашивание фасада, восстановление защитного бетонного слоя балконных плит, замена сохранившихся ограждений балконов из листовых материалов; благоустройство придомовой территории, включая полную замену асфальтового покрытия с подготовкой основания и устройства уклона к решеткам дренажной системы, полная замену отмостки по периметру дома, восстановление железобетонных бордюров, крылец перед входами в подъезды с заменой лестниц и ремонтом железобетонной плиты крыльца, замена оборудования бельевой площадки; системы электрооборудования, включая замену ВРУ, сетей питания квартир с распределительными щитками, замена сетей освещения всех мест общего пользования. В судебном заседании прокурор и Сенкевич В.А. исковые требования поддержали. Представитель администрации <адрес> требования не признал, ссылаясь на то, что в муниципальной собственности находится всего 8 квартир из 61 в <адрес> жилых помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей совместной собственности на имущество. Истцом не подтверждено, что на момент приватизации квартиры требовался капитальный ремонт дома. Полагал, что истцом пропущен срок для обращения в суд за защитой нарушенного права, который истек в октябре 2004 г. Представитель ООО «Управляющая компания Советского района» иск не признал, ссылаясь на то, что общество не является надлежащим ответчиком, поскольку проведение капитального ремонта в обязанности управляющей компании согласно условиям договора не входит. Суд постановил указанное решение, с которым не согласилась администрация г. Владивосток, её представителем подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального права. Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения. В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено. В соответствии с пп. 2 ч. 1 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма, включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда. В силу ст. 16 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом, за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда. Разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями указанных норм, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований за счет администрации города Владивостока. Как было установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Сенкевич В.А. является собственником квартиры №... в указанном доме, по состоянию здоровья и возрасту не мог самостоятельно обратиться в суд за защитой своих прав. Согласно выписке из реестра муниципальной собственности, собственником жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес> с 1992 года является Владивостокский городской округ. Необходимость проведения капитального ремонта фасада, системы электрооборудования и придомовой территории жилого дома <адрес> в городе Владивостоке подтверждается актом экспертизы ООО «Приморский экспертно-правовой центр» №... от 22.11. 2010 года. Также согласно данному акту, следует, что фактический период эксплуатации стыков наружных стеновых панелей без проведения капитального ремонта (полной замены заполнения межпанельных стыков) составляет 47 лет, что превышает нормативный период эксплуатации в 3,1 – 5,8 раза; фактический период эксплуатации системы электрооборудования жилого дома №... по <адрес> без проведения комплексного капитального ремонта (полной замены системы) составляет 47 лет, что превышает рекомендуемый период эксплуатации в 2,4 раза (на 27 лет); сетей дежурного освещения мест общего пользования в 4,7 раза (на 37 лет); фактический период эксплуатации элементов внешнего благоустройства придомовой территории жилого дома без проведения капитального ремонта (полной замены) составляет 47 лет, что превышает фактический период эксплуатации асфальтового покрытия придомовой территории, бетонных крылец перед входом в подъезд жилого дома без проведения капитального ремонта (полной замены) в 2,4 раза (на 27 лет); дренажной системы на 17 лет; отмостки – в 4,7 раза (на 37 лет), оборудования бельевой площадки – в 9,4 раза (на 42 года). Согласно Приложению 3 Ведомственных строительных норм 58-88(р) эффективный период герметизации стыков наружных стеновых панелей составляет 8-15 лет; эффективный период эксплуатации вводно – распределительного устройства, внутридомовых магистралей (сетей питания квартир) распределительными щитками – 20 лет; сетей дежурного освещения мест общего пользования – 10 лет; рекомендуемый период эксплуатации асфальтового покрытия придомовой территории, бетонных крылец до проведения капитального ремонта (полной замены) составляет 20 лет, асфальтовой отмостки – 10 лет; дренажной системы - 30 лет, оборудования бельевой площадки – 5 лет. Таким образом, на дату приватизации квартиры у администрации г. Владивостока, как у бывшего наймодателя уже имелась обязанность по капитальному ремонту элементов благоустройства, которая в силу ст. 16 Закона РФ за ней сохраняется. Отказывая в удовлетворении исковых требований к ООО «Управляющая компания Советского района», суд верно исходил из того, что на ООО «Управляющая компания Советского района» были возложены обязанности лишь по надлежащему содержанию и проведению текущего ремонта дома. Довод кассационной жалобы о недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку в материалы дела не представлены доказательства проведения капитального ремонта указанного жилого дома. В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока. Применительно к договору приватизации занимаемых гражданами жилых помещений, требующих капитального ремонта срок для исполнения бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома не определен (ст. 16 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»). Из содержания приведенных норм следует, что в обязательствах, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования долга кредитором, течение срока исковой давности начинается не со времени возникновения обязательства, а с момента, когда кредитор предъявит к должнику требование об исполнении обязанности. С учетом изложенного в данном случае срок исковой давности не пропущен. Судом дан анализ действующему законодательству и правильно применены нормы материального и процессуального права. Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Оснований к отмене решения не установлено. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Советского районного суда города Владивосток от 23 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи