Судья: Дубовик М.С. Дело № 33-12232

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 декабря 2011 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Бизякиной Н.П.

судей: Чикаловой Е.Н., Стрюкова Д.А.

при секретаре Петровой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Находкинского городского общественного учреждения защиты прав потребителей в интересах Лавриш Т.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Паритет» о защите прав потребителя, признании договора купли-продажи незаключенным, применении последствий недействительности сделки

по кассационной жалобе ООО «Паритет»

на решение Находкинского городского суда Приморского края от 21 сентября 2011 года, которым иск удовлетворен частично.

Признан договор купли-продажи пылесоса «Кирби» от 13.07.2010 г. № 2100176433 незаключенным.

Взыскана с ООО «Паритет» в пользу Лавриш Т.В. денежная сумма в размере №, компенсация морального вреда в размере №

Взыскана с ООО «Паритет» государственная пошлина в размере № в бюджет Находкинского городского округа.

Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Находкинское городское общественное учреждение защиты прав потребителей в интересах Лавриш Т.В. обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование указало, что 13.07.2010 г. между Лавриш Т.В. и ООО «Паритет» был заключен договор купли-продажи № 2100176433 пылесоса «Кирби», стоимостью №. Лавриш Т.В. оплатила взнос в размере №. 13.07.2010 г. на оставшуюся сумму стоимости товара Лавриш Т.В. был предоставлен кредит ОАО «ОТП Банк». График возврата кредитных средств Лавриш Т.В. не предоставлен, порядок оплаты и сроки и размер платежей в договоре купли-продажи пылесоса не отражен.

Просил признать договор купли-продажи № 2100176433 от 13.07.2010 г. незаключенным, применить последствия недействительности сделки, взыскать с ООО «Паритет» №, оплаченных в счет стоимости товара, взыскать компенсацию морального вреда в размере №

Лавриш Т.В. в судебное заседание не явилась, суд сослался на ее надлежащее уведомление о времени и месте рассмотрения дела и рассмотрел дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Паритет» исковые требования не признала, пояснила, что 13.07.2010г. был заключен договор купли- продажи. Согласно п. 2.1. договора стоимость товара была определена № с учетом стоимости кредита. При заключении договора Лавриш внесла №, и было достигнуто соглашение, что она на 18 месяцев оформит кредит в банке. На № была оформлена рассрочка с ООО «Паритет», данную сумму Лавриш вносила в кассу ООО «Паритет», а на остальную сумму было достигнуто устное соглашение, что оформляет кредит. В договоре отражена общая сумма товара, первоначальный взнос №., и рассрочка на 18 месяцев, график оплаты в соответствии с кредитным договором и дополнительным соглашением отражен не был. № Лавриш Т.В. внесла в кассу ООО «Паритет». При заключении договора все существенные условия были соблюдены, а именно: цена товара, порядок, сроки, размеры платежей были согласованы с покупателем. Просила в иске отказать.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласилось ООО «Паритет», его представителем подана кассационная жалоба.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Разрешая спор по существу, суд правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статей 486,488,489 ГК РФ пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Судом установлено, что 13 июля 2010 года Лавриш Т.В. заключила с ООО «Паритет» договор купли-продажи моющего пылесоса марки «Кирби».

Согласно п. 2.2. указанного договора цена товара составляет 138800 руб. Покупатель вносит продавцу задаток в размере №. в счет причитающейся с него оплаты за товар.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что, если оплата товара производится путем заключения покупателем с банком договора на предоставление кредита сроком на 18 месяцев, обязательства покупателя по оплате переданного товара считаются выполненными с момента заключения договора с банком.

Оценивая условия договора купли-продажи от 13 июля 2010 г. и дальнейшие действия сторон, суд сделал правильный вывод, что при заключении договора купли-продажи пылесоса фактически предусматривалась оплата товара в рассрочку, поскольку непосредственно после передачи товара полная оплата покупателем его стоимости не была предусмотрена.

В день покупки пылесоса 13 июля 2010 г. Лавриш Т.В. оформила заявку на получение кредита в ОАО «ОТП Банк» (л.д.11). При этом запрошенная сумма кредита в размере №. переведена на счет Торговой компании и не согласуется с полной ценой товара по договору купли-продажи.

В соответствии с требованиями закона существенным условием договора купли-продажи с оплатой товара в рассрочку является цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

Анализируя условия договора купли-продажи, суд обоснованно указал, что он не содержит условий о порядке, сроке и размере платежей, подлежащих внесению покупателем за товар, купленный в рассрочку.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что договор купли-продажи пылесоса следует признать незаключенным, взыскать с ответчика денежную сумму в размере № и компенсацию морального вреда в размере №

Довод представителя ответчика в кассационной жалобе о том, что суд необоснованно и незаконно взыскал компенсацию морального вреда, являются необоснованным.

Судом в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение прав истицы, как потребителя, гарантированных Законом РФ «О защите прав потребителей»,а именно ст. 10, предусматривающей обязанность продавца предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, поскольку судом установлено нарушение прав потребителя при продаже пылесоса, суд правомерно в соответствии с правилами статьи 15 Закона « О защите прав потребителей» удовлетворил иск в части требований о взыскании компенсации морального вреда, при этом учел, характер спорных отношений, степень вины ответчика, и взыскал в пользу истицы в счет компенсации морального вреда №. Требования разумности и справедливости при определении размера компенсации судом не нарушены.

Решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 361,366 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Находкинского городского суда Приморского края от 21 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Паритет» – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: