Судья Ольховский С.С. Дело № 33-12196 26 декабря 2011 года город Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Бизякиной Н.П. судей Дегтяревой Л.Б., Кадкина А.А. при секретаре Ковалевой В.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Газизова Д.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Капиталстрой» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы оплаты сверхурочной работы, компенсации морального вреда по кассационному представлению прокурора, кассационным жалобам истца, представителя ответчика на решение Фрунзенского районного суда города Владивостока Приморского края от 12 октября 2011 года, которым иск удовлетворен частично: с ООО «Капиталстрой» в пользу истца взыскана компенсация за сверхурочную работу за период с августа 2010 года по март 2011 года в размере 201312,72 руб., в остальной части требований отказано. Истец обратился с указанными требованиями к ответчику, в обоснование, ссылаясь на то, что с 18 августа 2010 года работал в ООО «Капиталстрой» в должности ... по срочному трудовому договору. Приказом от 1 сентября 2010 года переведен на должность ... Согласно п.1.3 срочного трудового договора датой окончания работы являлось завершение работы по договору №... от 1 июля 2010 года на выполнение работ на объектах Эстакады № 2 на транспортной развязке на пикете 96+29 на станции Весенняя на участке автомобильной дороги М-60 «Уссури» Хабаровск-Владивосток на участке км.733,5 км 747. Приказом №... от 11 марта 2011 года он был уволен с 18 марта 2011 года по п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора. Истец считает увольнение незаконным, так как у ответчика отсутствовали законные основания для заключения с ним трудового договора на определенный срок, поскольку выполняемая им работа имела длящийся, непрерывный характер и не подразумевала возможность ее окончания выполнением конкретной работы. Просил признать увольнение незаконным, восстановить его в прежней должности, взыскать заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда за незаконное увольнение в размере 60000 рублей, кроме того, взыскать соответчика задолженность по оплате сверхурочных работ за период с августа 2010 года по март 2011 года в сумме 201312,72 руб., а также судебные расходы по делу. Представитель ответчика с требованиями истца не согласился, ссылаясь на законность увольнения, поскольку срок трудового договора, заключенного с истцом истек, так как работы на объектах Эстакады №... на транспортной развязке на пикете 96+29 на станции Весенняя на участке автомобильной дороги М-60 «Уссури» Хабаровск-Владивосток на участке км.733,5 км 747, на время выполнения которых принимался истец, были закончены. Кроме того, представитель ответчика ссылался на пропуск обращения истца в суд с указанными требованиями. Суд постановил указанное решение, с которым не согласились прокурор и стороны. В кассационном представлении прокурора ставится вопрос об отмене решения, постановленного с нарушением требований ст. 392 ТК РФ, отсутствием оснований для восстановления истцу срока обращения в суд за защитой нарушенного права. В кассационной жалобе истец просит отменить решение в части отказа в удовлетворении его требований о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, ссылаясь на прежние доводы. В кассационной жалобе ответчика ставится вопрос об отмене решения в части удовлетворения требований истца о взыскании задолженности за сверхурочную работу, как незаконного и необоснованного. При этом ответчик полагает необоснованными выводы суда о восстановлении истцу срока обращения в суд за защитой нарушенного права, кроме того, считает, что в нарушение требований ст. 198 ч.4 ГПК РФ выводы суда о признании обоснованным расчета истца о задолженности по оплате сверхурочных работ не мотивированы, расчету ответчика не дано надлежащей оценки. Проверив материалы дела, обсудив доводы представления и жалоб, судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При рассмотрении данного дела судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены требования ГПК РФ, которые судебная коллегия считает существенными. Как установлено по делу, истец с 18 августа 2010 года работал в ООО «Капиталстрой» в должности ... по срочному трудовому договору. Приказом от 1 сентября 2010 года переведен на должность .... Согласно п.1.3 срочного трудового договора датой окончания работы являлось завершение работы по договору №... от 1 июля 2010 года на выполнение работ на объектах Эстакады №... на транспортной развязке на пикете 96+29 на станции Весенняя на участке автомобильной дороги М-60 «Уссури» Хабаровск-Владивосток на участке км.733,5 км 747. Приказом №... от 11 марта 2011 года истец был уволен с 18 марта 2011 года по п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора. Признавая требования истца о восстановлении в прежней должности, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд пришел к выводу о том, что ответчиком не нарушены требования трудового законодательства при увольнении истца, поскольку при принятии на работу истец согласился на заключение срочного трудового договора, подписав его условия, не оспорив их в дальнейшем в период работы. Не оспаривая выводов суда в мотивировочной части решения о законности увольнения истца в связи с истечением срока трудового договора, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно п. 1, 2 Постановления Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (ч. 4 ст. 198 ГПК РФ). Резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ). Разрешая заявленные исковые требования, исходя из фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции, не усмотрев оснований для удовлетворения требований истца о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указал в мотивировочной части решения суда об отказе в удовлетворении этих требований. Однако резолютивная часть решения таких выводов не содержит. Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств, в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд по всем заявленным исковым требованиям, тогда как в данном случае резолютивная часть решения суда не соответствует сделанным судом выводам, изложенным в мотивировочной его части, не содержит указание на отказ в удовлетворении заявленных исковых требований. Поскольку вывод суда в мотивировочной части решения сделан в противоречии с резолютивной частью решения, указанные нарушения, допущенные в решении суда, в порядке п. 1 ст. 364 ГПК РФ влекут его отмену. Вынести по делу новое решение не представляется возможным, поскольку допущенные судом нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции. Кроме того, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы кассационного представления и кассационной жалобы ответчика о необоснованности выводов суда в части применения ст. 392 ТК РФ, предусматривающей сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Ссылаясь на указанный довод в обоснование своих возражений против требований истца о взыскании задолженности по оплате сверхурочных работ, представитель ответчика просил принять во внимание то, что истец, работая ..., каждый день получал путевой лист, где фиксировалось время начала и окончания его работы, при этом истец делал светокопии путевых листов, кроме того, ежемесячно получал расчетные листы и имел возможность своевременно обратиться за разрешением спора о неправильном начислении заработка. Этим обстоятельствам суд надлежащей оценки не дал. Кроме того, признавая обоснованным расчет истца о размере задолженности по оплате сверхурочных работ в сумме 201312,72 руб., суд указывая, что такая задолженность образовалась с августа 2010 года по март 2011 года, в нарушение требований ст.198 ч.4 ГПК РФ свои выводы не мотивировал. Судом первой инстанции не дано оценки доводам ответчика о том, что для истца установлен вахтовый режим работы с учетным периодом 1 год, при расчете нормы часов исходя из 40-часовой рабочей недели, это подтверждено разделом У Правил внутреннего трудового распорядка и Положением о вахтовом методе ООО «Капиталстрой», согласно которым в ООО установлен вахтовый метод работы при суммированном учете рабочего времени, учетный период составляет один год. Согласно п.4.3 Положения продолжительность ежедневной работы (смены) не должна превышать 12 часов в сутки. Норма рабочего времени, которую работник должен отработать в учетном периоде, исчисляется по расчетному графику пятидневной рабочей недели с двумя выходными днями. При суммированном учете рабочего времени сверхурочной признается работа сверх установленного числа рабочих часов за учетный период, подсчет количества часов отработанных работником сверхурочно производится за учетный период. В соответствии со ст. 297 ТК РФ вахтовый метод - особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания. Согласно ст. 300 ТК РФ при вахтовом методе работы устанавливается суммированный учет рабочего времени за месяц, квартал или иной более длительный период, но не более чем за один год. Суд не учел вышеуказанные нормы, а кроме того в мотивировочной части решения не указал по каким основаниям им был отвергнут расчет, представленный ответчиком. При новом рассмотрении дела и надлежащей проверки всех обстоятельств по делу, суду следует правильно определить имеющие для дела обстоятельства, учесть доводы и возражения сторон, дать надлежащую оценку доказательствам по делу, при необходимости истребовать дополнительные доказательства, с соблюдением норм материального и процессуального права вынести новое постановление по делу в соответствии с действующим законодательством. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Фрунзенского районного суда города Владивосток Приморского края от 12 октября 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Председательствующий Судьи: