Судья: Панфилова Л.Ю. Дело № 33-11946 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 27 декабря 2011 года г. Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Саломатиной Л.А. судей: Чикаловой Е.Н., Кадкина А.А. при секретаре Грицышиной Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Василенко С.А. к ОАО «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № 8635 Сбербанка России о взыскании недоплаченной суммы заработной платы по кассационной жалобе Василенко С.А. на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 1 сентября 2011 года, которым в удовлетворении иска отказано. Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н. Выслушав пояснения представителя ОАО «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № 8635 Сбербанка России - Гамзаевой И.Р., судебная коллегия у с т а н о в и л а : Василенко С.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование указала, что с 12.07.2004 года она работает в дополнительном офисе 06 поселка Славянка Хасанского района Приморского отделения № 8635 по настоящее время. С 01.01.2008 года по 01.01.2011 года ответчик в нарушение действующего законодательства выплачивал ей заработную плату без выплаты районного коэффициента в размере 30%, о чем ей стало известно в феврале 2011 года. С 01.01.2011 года районный коэффициент снова стал начисляться и выплачиваться. Просила взыскать с ответчика недоплаченную заработную плату в размере № Истец Василенко С.А. в суд не явилась, суд сослался на ее надлежащее извещение о месте и времени слушания дела, рассмотрел дело в ее отсутствие. Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» возражал против удовлетворения исковых требований, заявил о пропуске истцом срока обращения в суд. Представил письменный отзыв, из которого следует, что расчетный лист истец получала ежемесячно, в нем был указан размер районного коэффициента. Поскольку на территории Приморского края действует районный коэффициент в размере 1,2, ссылка истца на Постановление Совета Министров СССР от 08.12.1977 года № 1067-347 является необоснованной. Основания для перерасчета заработной платы Василенко С.А. отсутствуют. Судом постановлено указанное решение, с которым не согласилась Василенко С.А., ею подана кассационная жалоба. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Рассматривая гражданское дело по существу, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и в соответствии с требованием закона пришел к обоснованному выводу об отказе Василенко С.А. в удовлетворении заявленного иска. Данный вывод суда в решении мотивирован, основан на нормах закона, собранных по делу доказательствах и оснований для признания его неправильным у судебной коллегии не имеется. Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании представителем ответчика было заявлено об истечении срока исковой давности. Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года. При этом для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Отказывая Василенко С.А. в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правильно исходил из того обстоятельства, что истцом пропущен срок исковой давности, установленный законом в 3 месяца. В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По делу установлено, что Василенко С.А. работает в дополнительном офисе 06 поселка Славянка Хасанского района Приморского отделения № 8635 с 12.07.2004 года по настоящее время. Расчетные листки за период с 01.01.2008 года по 01.01.2011 года она получала ежемесячно, спустя два-три дня после получения заработной платы. Расчетный лист за декабрь 2010 года истец получила в середине января 2011 года. Согласно п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17.03.2004 года, при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора. Поскольку суммы, о взыскании которых просил истец, не были ей начислены, вывод суда о том, что правоотношения, возникшие в результате этого между работником и работодателем, не носят длящийся характер. Судом правильно указано на то, что при регулярной выплате заработной платы истец должна была знать о нарушении своего права при получении заработной платы ежемесячно. Таким образом, истец должна была узнать о нарушении своего права на выплату заработной платы с применением районного коэффициента в 2008 году. С иском о взыскании недоплаченной суммы заработной платы истица обратилась в суд 06.04.2011 г., то есть по истечение 3-х месяцев. Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока обращения в суд, истцом не представлено. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что судом первой инстанции постановлено законное и обоснованное решение. Доводы, изложенные в кассационной жалобе Василенко С.А., не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку нормы материального, процессуального права при рассмотрении судом первой инстанции данного гражданского дела не нарушены. Срок исковой давности судом исчислен и применен правильно, с учетом требования закона. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 1 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Василенко С.А. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: