8 декабря 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Лифановской В.П. судей: Шевцовой Т.С., Дорохова А.П. при секретаре Ковалёвой В.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Линчевской Т.М. к Линчевскому С.П. о признании утратившим право пользования жилым помещением по кассационной жалобе Линчевской Т.М. на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 21 октября 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано. За Линчевским С.П. сохранено право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> до 21 октября 2012 года. Заслушав доклад судьи Лифановской В.П., выслушав истицу Линчевскую Т.М. и её представителя Тимофеева М.Е., представителя Линчевского С.П. – Ольневу О.Н., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Истица Линчевская Т.М. обратилась в суд с иском к Линчевскому С.П. о признании утратившим право на жилое помещение дом <адрес>. В обоснование заявленных требований истица указала, что она на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 06.05.1999 года и свидетельства о государственной регистрации права от 27.05.1999 года является собственником ? доли в праве собственности на жилой дом <адрес>. В период с 1972 года по 1997 год она состояла в браке с ответчиком, который был зарегистрирован по спорному адресу с 1988 года. Ссылаясь на то, что ответчик с 1995 году в доме не проживает, расходы по его содержанию не несет, истица просила признать Линчевского С.П. утратившим право на спорное жилое помещение. Представитель ответчика Линчевского С.П. исковые требования не признала и пояснила, что ответчик проживал в спорном жилом помещении до 1997 года, после развода с женой проживал с сожительницей по адресу: <адрес>, затем в 2005 – 2006 годах он проживал в спорном жилом помещении, однако его выгнала истица. В 2009 году он вновь попытался вселиться в спорную квартиру, но его туда не пускают, своего жилья не имеет. Судом постановлено указанное решение, с которым не согласилась истица Линчевская Т.М., ею подана кассационная жалоба. Проверив материалы дела, выслушав стороны и обсудив доводы кассационной жалобы истицы, судебная коллегия полагает необходимым решение суда изменить. Разрешая данное дело по существу, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и в соответствии с требованиями законодательства и добытыми доказательствами, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворенияиска Линченвской Т.М. и признания ответчика утратившим право пользования спорным домом. При этом судебная коллегия учитывает, что в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). Пленумом Верховного Суда РФ от 2.07.2009 года разъяснено, что в соответствии с частью 1 статьи 69 ЖК РФ членами семьи нанимателя, кроме перечисленных выше категорий граждан, могут быть признаны и иные лица, но лишь в исключительных случаях и только в судебном порядке. Решая вопрос о возможности признания иных лиц членами семьи нанимателя (например, лица, проживающего совместно с нанимателем без регистрации брака), суду необходимо выяснить, были ли эти лица вселены в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя или в ином качестве, вели ли они с нанимателем общее хозяйство, в течение какого времени они проживают в жилом помещении, имеют ли они право на другое жилое помещение и не утрачено ли ими такое право. По смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 ЖК РФ и части 1 статьи 70ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи. В судебном заседании было установлено, что стороны в период с 1972 года состояли в юридическом браке и ответчик был зарегистрирован по спорному адресу 16.12.1988 года как член семьи собственника, проживал в доме до 2006 года, а в настоящее время его в квартиру не пускает истица. Настаивая на своих требованиях о признании ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещение, истица ссылалась на его длительное не проживание. Учитывая, что истица препятствует ответчику пользоваться спорным жильем и принимая во внимание выше указанное, следует признать, что вывод суда об отсутствии оснований для признания Линчевского С.П. утратившим право пользования спорным жильем, соответствует выше указанным нормам, ибо его отсутствие обусловлено уважительными причинами. При этом судебная коллегия учитывает, что вопрос о дальнейшем сохранении права пользования ответчиком спорным домом может быть разрешен в порядке применения части 1 статьи 35 ЖК РФ, в силу которой собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения. Вместе с тем, таких исковых требований Линчесвкой Т.М. заявлено не было. Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. В силу ст. 39 ГПК РФ основание и предмет иска определяет истец. Суд не обладает правом без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом. В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ. Поскольку исковых требований о прекращении права пользования ответчиком спорным жильем, о выселении либо встречного иска о сохранении права пользования не было заявлено, вывод суда о том, что Линчевский С.П. вправе сохранить право пользования жилым домом до 21 октября 2012 года, принят в нарушение норм процессуального права, поэтому нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем данное указание подлежит исключению из резолютивной части решения. При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы Линчевской Т.М. о том, что за бывшим членом семьи собственника права пользования жильем не сохраняется, следует признать обоснованными. Вместе с тем, судебная коллегия полагает несостоятельными доводы кассационной жалобы истицы о том, что ответчик утратил право пользования, живет в другом месте, не могут быть приняты как основание для удовлетворения ее требований, ибо истицей неверно избран способ защиты нарушенного права. Каких-либо иных оснований для отмены постановленного судом решения не имеется. На основании изложенного и руководствуясь статьями 360 - 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Решение Уссурийского районного суда Приморского края от 21 октября 2011 года – изменить. Исключить из резолютивной части решения указание о сохранении за Линчевским С.П. право пользования спорным жилым помещением до 21 октября 2012 года. В остальной части решение Уссурийского районного суда Приморского края от 21 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Линчевской Т.М.– без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: