Судья Индиченко П.Н. Дело № 33-12220

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 декабря 2011 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Саломатиной Л.А.

судей Чикаловой Е.Н., Дегтярёвой Л.Б.

при секретаре Лукьянович В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка (АКБ) «Росбанк» (Приморский филиал) к Паниной И.А., Олянскому А.В. о взыскании кредита по кассационной жалобе Олянского А.В. на решение Шкотовского районного суда Приморского края от 22.06.2009 года, которым иск удовлетворён, с ответчиков солидарно в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору и судебные расходы, всего – 123023, 60 рубля.

Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А., судебная коллегия

АКБ «Росбанк» (Приморский филиал) обратился в суд с иском к Паниной И.А., Олянскому А.В. о взыскании невозвращенного кредита. В обоснование требований указал, что 09.06.2006 года на основании заявления о предоставлении экспресс-кредита № 62/8775 Паниной И.А. был предоставлен кредит на общую сумму 40240 рублей, под 17 % годовых, сроком по 10.06.2009 года. В счёт обеспечения исполнения кредитного обязательства банком с Олянским А.В. был заключён договор поручительства.

Панина И.А. ненадлежащим образом исполняла обязательства по погашения кредита, за период с 09.06.2006 года по 18.03.2009 года погашение кредита ею не производилось. В связи с этим истец просил взыскать солидарно с Паниной И.А. и Олянского А.В. задолженность по кредиту – 40240 рублей, проценты – 19476, 43 рублей, неустойку – 40240 рублей, комиссию за ведение ссудного счёта - 20264, 96 рубля, расходы по оплате госпошлины – 2802, 21 рубля.

В судебном заседании представитель АКБ «Росбанк» (Приморский филиал) требования поддержал.

Дело рассмотрено в отсутствие Паниной И.А. и Олянского А.В.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился Олянский А.В., в кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, считает необходимым отменить решение в связи с нарушением судом норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Приступив к рассмотрению спора в отсутствие ответчика Олянского А.В., суд первой инстанции исходил из того, что он надлежаще был уведомлён о времени и месте судебного заседания, но о наличии уважительных причин неявки не сообщил.

Однако с выводом суда о надлежащем извещении ответчика судебная коллегия согласиться не может.

Из дела видно, что Олянский А.В. неоднократно извещался о судебных заседаниях, назначенных по данному делу, по адресу: г. Фокино, ул. .... Письма с судебными повестками и приложенными к ним документами возвращались в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения (л.д. 20, 29, 35). Таким образом, суду было видно, что ответчик не знает о предъявлении к нему иска.

В кассационной жалобе Олянский А.В. ссылается на то, что после получения Паниной И.В. кредита по семейным обстоятельствам (в связи с необходимостью ухода за престарелыми родителями) он изменил адрес проживания и стал проживать по адресу: г. Фокино, ул. ....

Учитывая, что о наличии спора ответчик не знал, копию иска не получал, о судебном заседании не извещался, у суда имелись препятствия для рассмотрения спора.

Рассмотрение дела в отсутствие Олянского А.В., не извещённого о времени и месте судебного заседания, является нарушением права на участие в судебном заседании и лишает сторону по делу возможности представлять возражения и доказательства в обоснование своей позиции.

Доводы кассационной жалобы о нарушении подсудности спора судебная коллегия также признает обоснованными.

Суд не обсудил вопрос о подсудности спора, хотя из дела видно, что ответчики проживают в г. Фокино.

Правила договорной подсудности (ст. 32 ГПК РФ) в данном случае применены быть не могут, поскольку в Типовых условиях предоставления экспресс- кредита указано, что споры подлежат рассмотрению в суде в соответствии с законодательством (п. 5.8 л.д. 10), а указание в договоре поручительства на то, что споры подлежат рассмотрению по месту нахождения банка (п. 6.1 л.д. 11), нельзя толковать как достигнутую договоренность об изменении подсудности, так как наименование конкретного суда оно не содержит.

При таких обстоятельствах подлежат применению общие правила подсудности, установленные статьей 28 ГПК РФ – по месту жительства ответчиков.

Решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения требований процессуального закона, правильно установить подсудность спора, разрешить спор в соответствии с законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

отменить решение Шкотовского районного суда Приморского края от 22.06.2009 года, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи