Судья Каленский С.В. Дело № 33-8239
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
21 сентября 2010 года город Владивосток
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
в составе:
председательствующего судьи Саломатиной Л.А.
судей Игошевой О.И., Украинцевой С.Н.
при секретаре Петровой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества (ОАО) «Роял Кредит Банк» к Жуковой Т.В., Балаевой Н.Н., Белых С.Г. о взыскании суммы долга по кассационной жалобе Жуковой Т.В. на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 11 мая 2010 года, которым иск удовлетворен, с ответчиков в пользу банка взыскана солидарно сумма задолженности по кредитному договору – 176 592 руб. 62 коп., а также расходы по оплате госпошлины -1 682 руб. 96 коп., всего – 178 275 руб. 58 коп.
Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А., объяснения представителя ОАО «Роял Кредит Банк» - Круглого М.В., Жуковой Т.Н., судебная коллегия у с т а н о в и л а:ОАО «Роял кредит Банк» обратился в суд с иском к Жуковой Т.В., Балаевой Н.Н., Белых С.Г. о взыскании суммы долга. В обоснование требований указал, что Дата обезличена между банком и Жуковой Т.В. заключен кредитный договор на общую сумму 1 000 000 руб., сроком до 9 января 2013 г.
В счет обеспечения исполнения кредитного обязательства были заключены договоры поручительства от Дата обезличена с Балаевой Н.Н. и Белых С.Г.
Жукова Т.В. ненадлежащим образом исполняет обязательство по погашению кредита. В связи с этим истец просит взыскать солидарно с заемщика и его поручителей сумму основного долга 176 592 руб. 62 коп., расходы по оплате госпошлины -1 682 руб. 96 коп.
В судебном заседании представитель банка требования поддержал.
Жукова Т.В. в судебном заседании с требованиями не согласилась, ссылаясь на то, что кредит погашен ею полностью.
Дело рассмотрено в отсутствие Балаевой Н.Н. и Белых С.Г.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась Жукова Т.В., в кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, считает необходимым отменить решение в связи неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ).
Удовлетворяя требования истца, суд исходил из того, что ответчиками нарушены условия кредитного договора, в результате чего образовалась задолженность в размере 176 592 руб.92 коп., которая подлежит взысканию.
Однако суд не проверил доводы ответчицы о том, что имеется вступившее в законную силу решение суда о взыскании с нее и поручителей суммы долга, которое в настоящее время ею исполнено, взысканная судом сумма в размере 1 172 000 рубля внесена банку. Такие обстоятельства имеют значение для правильного разрешения настоящего спора, и подлежали установлению в судебном заседании, поскольку разрешение спора судом свидетельствует о прекращении кредитных обязательств.
Из искового заявления не видно, и суд не уточнил у истца, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 76 592 руб.92 коп., за какой период, какова суть долга.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
В связи с тем, что для правильного разрешения спора необходимо истребование и изучение дополнительных доказательств, в частности решения суда, сведений об исполнении решения суда, судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснить существо задолженности (основной долг или проценты), период ее образования и разрешить спор в зависимости от установленного в соответствии с законом.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
отменить решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 11 мая 2010 года, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Председательствующий
Судьи