29 декабря 2011 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего – Дорохова А.П.

судей – Шевцовой Т.С., Ельницкой Н.Н.

при секретаре Исаевой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к Гнатко О.В. о взыскании в порядке регресса страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов по кассационной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Кировского районного суда Приморского края от 26 августа 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Шевцовой Т.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Российский Союз Автостраховщиков обратился в суд с иском к Гнатко О.В. о взыскании в порядке регресса страхового возмещения в размере 96873,25 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2584,62 руб. и судебных расходов в размере 3183,74 руб.

Исковые требования основаны на положениях ст.ст. 1064,1079 ГК РФ, ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», факте выплаты страхового возмещения потерпевшему Мироненко И.А. в дорожно-транспортном происшествии по вине водителя Токмакова В.В., управлявшего автомашиной «<адрес> принадлежащем гражданке Гнатко О.В., гражданская ответственность которой была застрахована в страховой компании «Пирамида», и праве страховщика предъявлять к причинителю вреда регрессные требования, в случаях предусмотренных законом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен истец, им подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, считает необходимым решение суда отменить по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в кассационном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вследствие дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 28 октября 2006 года на ул. <адрес> в районе дома № <адрес> <адрес> с участием автомобиля «<адрес>», регистрационный знак <адрес> <адрес> под управлением Хозяйкина А.А. и автомобиля <адрес> регистрационный знак <адрес>, под управлением Токмакова В.В., принадлежащего Гнатко О.В. телесные повреждения получили пассажиры автомобиля «<адрес>» - Мироненко И.А. и др.

Постановлением следователя СО при ОВД Кировского района Приморского края от 28 ноября 2006 г. установлено, что в данной дорожной ситуации водителем автомашины «<адрес>» - Токмаковым В.В. нарушены Правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшие по неосторожности смерть человека. В связи со смертью Токмакова В.В. отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 264 УК РФ.

В силу обязательности страхования гражданская ответственность владельца автомобиля «<адрес>» Гнатко О.В. застрахована страховым обществом на основании полиса ААА <адрес> В полисе в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, гражданин Токмаков В.В. не указан.

На основании решения о компенсационной выплате от 23 апреля 2009 года Российский Союз Автостраховщиков произвел выплаты страхового возмещения Мироненко И.А. в размере 96873,25 рублей (л.д. 29-31).

Считая, что страховщик имеет право предъявить к страхователю регрессные требования, истец обратился в суд.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции пришел к выводу, что Российский Союз Автостраховщиков не имеет права на предъявление регрессных требований к владельцу автомобиля – Гнатко О.В., поскольку такое право предоставлено законом лишь в отношении причинившего вред лицу.

Данный вывод суда основан на неправильном применении норм материального права.

Согласно статье 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Анализ приведенной выше правой нормы позволяет сделать выводом о том, что при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре водителями (обязательное страхование при ограниченном использовании транспортных средств) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к страхователю в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если лицо причинившее вред не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (абз. 6 ч. 1 ст. 14). Это право возникает у страховщика тогда, кода страхователем не исполняется закрепленная в п. 3 ст. 16 названного Федерального закона обязанность - незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе, и направлено на защиту его прав в случаях выплаты страхового возмещения вместо лиц, обязанность по осуществлению страховых выплат за которых он на себя не принимал.

Учитывая, что страховой случай наступил 28 октября 2006 года, нельзя признать правомерным применение судом при рассмотрении данного спора положений статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в новой редакции названного Закона (ред. от 01.12.2007 № 306-ФЗ), вступившей в силу с 01.03.2008.

При указанных обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, вынесенное судом решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть спор в соответствии с законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361,362 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Кировского районного суда Приморского края от 26 августа 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи