Судья: Садовая С.А. Дело № 33-12017 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 20 декабря 2011 года г. Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Бизякиной Н.П. судей: Чикаловой Е.Н., Игошевой О.И. при секретаре Петровой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бойко В.В. к ОАО «Рощинский КЛПХ», ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», администрации Красноармейского муниципального района, Ткачук Л.М. о признании договора приватизации квартиры недействительным, отмене регистрации права на квартиру, встречному иску Ткачук Л.М., Ткачук А.С. к Бойко В.В. о признании права собственности на квартиру и земельный участок, отмене свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок по кассационным жалобам Ткачук Л.М., Ткачук А.С. и представителя Бойко В.В. – Джоунс Г.А. на решение Красноармейского районного суда Приморского края от 14 октября 2011 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н. Выслушав пояснения представителей Бойко В.В. – Джоунс Г.А. и Рыбачука А.Л., представителя Ткачук А.С. и Ткачук Л.М. – Парыгиной О.Н., судебная коллегия у с т а н о в и л а : Бойко В.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Рощинский КЛПХ», ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ», администрации Красноармейского муниципального района, Ткачук Л.М. о признании договора приватизации квартиры недействительным. В обоснование заявленных требований Бойко В.В. указала, что 24.12.1994 года между Рощинским сельским советом, Рощинским КЛПХ и Бойко А.А. заключен договор на получение и продажу в собственность граждан квартиры общей площадью 71 кв.м., по адресу: <адрес> умер 27.09.2009 года. При оформлении наследства, оставшегося после смерти сына, она узнала, что кроме договора приватизации квартиры имеется еще и регистрационное удостоверение № 396 от 27.01.1997 года, где указано, что квартира числится на праве личной собственности за Бойко А.А., Бойко В.В. и Ткачук Л.М. Данный договор она считает незаконным по следующим основаниям. Согласно кадастровому паспорту от 12.03.2010 года собственником указанного жилого дома значится Бойко А.А. В свидетельстве государственной регистрации права на землю от 13.05.2009 года собственниками земельного участка, расположенного в с. Рощино, улица Котельникова - 11/1 значится Бойко В.В. и Бойко А.А. На момент приватизации в квартире проживали и были зарегистрированы кроме Бойко А.А. еще три человека: Бойко В.В., Ткачук Л.М. и Ткачук А.С. Право на вышеуказанное жилье Ткачук Л.М. не имеет, так как в договоре приватизации от 24.12.1992 года она не значится, заявление на приватизацию она не писала и согласия Бойко А.А. и Бойко В.В. на приватизацию жилья Ткачук Л.М. не давали. Ткачук Л.М. в 1996 году выехала из квартиры на постоянное место жительства в п. Заводской Приморского края, снялась с регистрационного учета 25.10.1996 года и расторгла брак с ее сыном Бойко А.А. Кроме того, участником договора приватизации указан Рощинский сельский Совет, который не являлся собственником жилья. При регистрации данного договора в сельском Совете не указан регистрационный номер, зарегистрирован договор не главой сельского Совета Харитоновым В.В., а также в договоре указан неправильный адрес спорного жилья: улица Котельникова, д. 13, кв.1, исправлено на д. 11. Исправления не оговорены. Договор приватизации от 24.12.1992 года является недействительным, так как основан на ничтожной сделке купли - продажи и собственность квартиры по адресу с. Рощино, улица Котельникова - 11/1 произведена с нарушением закона. Просила признать договор приватизации указанной квартиры недействительным и отменить регистрацию права на данную квартиру, зарегистрированную в Красноармейском БТИ за № 396. Определением суда от 23 сентября 2010 года к участию в деле был привлечен в качестве соответчика Ткачук Л.М. Определением суда от 18 ноября 2010 года к участию в деле был привлечен в качестве соответчика Ткачук А.С. Ткачук Л.М. и Ткачук А.С. с заявленными требованиями не согласились, заявили к Бойко В.В. встречные иски о признании права собственности на спорную квартиру и на земельный участок. В обоснование иска Ткачук Л.М. и Ткачук А.С. указали, что 24.12.1992 года во время совместного проживания с Бойко А.А. была приватизирована квартира <адрес>. В договоре указано, что продавец передает в собственность квартиру, с учетом 3 членов семьи: Бойко В.В., она и ее сын Ткачук А.С. Договор зарегистрирован в исполнительном органе и БТИ «Контур» Красноармейского района, выдано удостоверение № 386 от 27.01.1997 г., в связи с чем, данная сделка не может быть признана недействительной. В соответствии с ч.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности для оспаривания сделки пропущен. В 2009 году Бойко В.В. приватизировала земельный участок без учета других собственников, в связи с чем, данная сделка в силу ч.1 ст. 166 ГК РФ должна быть признана недействительной. Просили признать за ними право собственности на жилое помещение, расположенное в <адрес> части, свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок отменить, признать право собственности на землю по 1\4 части за Ткачук Л.М. и Ткачук А.С. Представитель ответчика ОАО «Рощинский КЛПХ» с иском Бойко В.В. не согласился и суду пояснил, что во время оформления договора приватизации спорной квартиры был неправильно указан только номер дома, кто его исправил, он не знает. Договор прошел соответствующую регистрацию. В тот период в договоре только указывался количественный состав семьи, согласия на приватизацию они не требовали. Считает, что в договоре указан Бойко А. и два члена его семьи. Представители ответчиков ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» отделения № 2 и управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, представители третьих лиц на стороне ответчика администрации Красноармейского муниципального района и администрации Рощинского сельского поселения в судебное заседание не явились, суд сослался на их надлежащее уведомление и рассмотрел дело в их отсутствие. Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласны Ткачук Л.М., Ткачук А.С. и представителя Бойко В.В. – Джоунс Г.А., поданы кассационные жалобы. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Рассматривая данное гражданское дело по существу, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и в соответствии с требованием закона пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исков. Данный вывод суда в решении мотивирован, основан на нормах закона, собранных по делу доказательствах и оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется. Отказывая в удовлетворении заявленных Бойко В.В. требований о признании недействительным договора приватизации квартиры <адрес> заключенный между Бойко А.А. и Рощинским КЛПХ от 24 декабря 1992 года и отмене регистрации права на указанную квартиру, суд первой инстанции правильно исходил из того обстоятельства, что истцом пропущен срок исковой давности, установленный ст. 181 ГК РФ 3 года. Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании ответчиком Ткачук Л.М. было заявлено об истечении срока исковой давности. В силу ст. 181 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда началось исполнение недействительной сделки. По делу установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: с. Рощино, Красноармейского района, Приморского края, ул. Котельникова, 11-1 принадлежит на праве общей совместной собственности Бойко А.А., Бойко В.В., Ткачук Л.М. на основании договора передачи квартиры в собственность от 24 декабря 1992 года, зарегистрированного в БТИ 27.01.1997 года. Суд правильно исходил из того, что исполнение сделки началось со следующего дня после регистрации его в БТИ, то есть с 28.01.1997 года. С иском о признании недействительным указанного договора приватизации квартиры и отмене регистрации права на квартиру истица обратилась в суд 06.08.2010 г., то есть по истечение 3-х лет. Доводы, изложенные в кассационных жалобах представителя Бойко В.В. – Джоунс Г.А., не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку нормы материального, процессуального права при рассмотрении данного гражданского дела судом не нарушены. Срок исковой давности судом исчислен и применен верно, с учетом требования закона. Обоснованным является и вывод суда об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Ткачук Л.М., Ткачук А.С. о признании права собственности на квартиру и земельный участок, отмене свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок. Из материалов дела усматривается, что на момент приватизации квартиры Ткачук Л.М., Ткачук А.С. являлись членами семьи Бойко А.А., были зарегистрированы и проживали в квартире <адрес>. Ткачук А.С. на момент приватизации являлся несовершеннолетним Законодательство, действовавшее на момент совершения сделки приватизации (ст. 54.1 Жилищного кодекса РСФСР, ст. 7 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), не предусматривало прямых предписаний о необходимости получения согласия органов опеки и попечительства на отказ от прав несовершеннолетних детей на приватизацию жилого помещения и необходимости включения несовершеннолетних в данные договоры передачи. При разрешении названных требований Ткачук А.С., суд обоснованно исходил из того, что исковое заявление Ткачук А.С. подано в суд 4 октября 2010 года, спустя более 13 лет с момента начала исполнения сделки, регистрации договора приватизации в БТИ, и 11 лет со дня совершеннолетия истца. При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования Ткачук А.С. о признании права собственности на жилое помещение и земельный участок не могут быть удовлетворены, так как наличия таких прав в соответствии со ст. 218 ГК РФ, судом не установлено, а иных требований заявление не содержит. Обоснованным является и вывод суда об отказе в удовлетворении требования Ткачук Л.М. о признании права собственности на 1\4 часть спорного жилого помещения, поскольку право собственности Ткачук Л.М. на данное жилое помещение определено договором передачи квартиры в собственность, зарегистрированным в БТИ. Требования Ткачук Л.М. о признании права собственности на 1\4 часть земельного участка и отмене свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок обоснованно не удовлетворены судом первой инстанции, поскольку регистрация право собственности произведена в соответствии с действующим законодательством и оснований для признания ее недействительным не имеется. Регистрация права на земельный участок осуществлено на основании выписки из похозяйственной книги. Ткачук Л.М. требования о признании недействительным свидетельства о праве на земельный участок не оспорила. Доводы кассационной жалобы Ткачук Л.М. и Ткачук А.С. о незаконности решения суда в указанной части были предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями статей 194, 196, 198 ГПК РФ правовую оценку в решении суда. Оснований с ней не согласиться судебная коллегия не усматривает, поскольку материалы дела исследованы судом полно и объективно, нормы материального права применены судом правильно. Нарушений которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационных жалобах судом первой инстанции не допущено. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что судом первой инстанции постановлено законное и обоснованное решение. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Решение Красноармейского районного суда Приморского края от 14 октября 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы Ткачук Л.М., Ткачук А.С. и представителя Бойко В.В. – Джоунс Г.А. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: