судья Клюкин А.Г. дело № 33 – 12265

26 декабря 2011года г.Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Кадкина А.А.,

судей: Дегтяревой Л.Б., Чикаловой Е.Н.,

при секретаре Лукьянович В.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Емельянова А.С. к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, по кассационным жалобам Емельянова А.С., Министерства финансов РФ, кассационной жалобе прокурора г. Находки на решение Находкинского городского суда от 28 октября 2011 года, которым заявленные требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Приморского краевого суда Кадкина А.А., объяснения представителя Министерства финансов РФ - Гриценко А.С., Емельянова А.С., судебная коллегия

Емельянов А.С. обратился с иском к Министерству финансов РФ, указав, что в феврале 2008 года прокуратурой г. Находка было возбуждено уголовное дело, в рамках расследования которого он 20 февраля 2008 года был задержан в порядке статьей 91, 92 УПК РФ и водворен в изолятор временного содержания УВД г. Находка. 22 февраля 2008 года ему было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных статьями 285 4.1, 228 ч.3 п.п. «а, б» УК РФ. В этот же день в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражей, по основаниям того, что ему было предъявлено обвинение, в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч.3 п.п. «а, б» УК РФ, которое относится к категории особо тяжких и предусматривает наказание на срок до 20 лет лишения свободы. Срок его содержания под стражей неоднократно продлевался. 28 ноября 2008 года при рассмотрении ходатайства следователя о продлении ему срока содержания под стражей, Находкинский городской суд принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя и изменил ему меру пресечения на денежный залог в сумме 600000 руб. В общей сложности он находился под стражей 250 суток. Приговором Находкинского городского суда от 22 сентября 2010 года, вступившим в законную силу 17 июня 2011 года, он был оправдан по предъявленному обвинению в совершении всех преступлений, предусмотренных ст. 228 ч.3 п.п. «а, б» УК РФ, в связи с непричастностью к совершению данных преступлений, за ним было признано право на реабилитацию. Считает, что при предъявлении ему обвинения по иной статье, не предусматривающей наказание до 20 лет, судом была бы избрана иная мера пресечения, не связанная с изоляцией от общества. В результате незаконного заключения и длительного содержания под стражей он испытывал тяжелые моральные, нравственные переживания и страдания.

Емельянов А.С. просил взыскать с Министерства Финансов РФ в свою пользу компенсацию за причиненный моральный вред в результате незаконного привлечения в размере 3000000 руб., судебные издержки в сумме 16200 руб.

Представитель Министерства Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю заявленные требования не признала, считает, что незаконные действия в отношении истца не установлены. Возбуждение уголовного дела в отношении Емельянова выполнялись в строгом соответствии с УПК РФ. Истцом не доказан факт причинения ему физических и нравственных страданий действиями должностных лиц. Согласно приговору Емельянов был оправдан только по ряду статей. В остальном приговор является обвинительным, в связи с этим считает, что размер компенсации морального вреда является необоснованно завышенным. Сумма 15000 руб. за оказание юридической помощи, не соответствует принципу разумности и справедливости. Истцом не представлен договор на оказание юридических услуг.

Представитель прокуратуры Аникина К.С. не возражала против удовлетворения исковых требований Емельянова в соответствии с имеющимся у него правом на реабилитацию, однако, считает, что заявленная сумма компенсации завышена. Просила уменьшить размер компенсации морального вреда до 150000 руб.

Суд постановил решение, которым заявленные требования удовлетворил частично, взыскал с Министерства Финансов РФ за счет казны РФ в пользу Емельянова А.С. компенсацию морального вреда, в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности в размере 200000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1200 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

В кассационных жалобах Емельянов А.С. просит решение отменить, принять новое решение, удовлетворяющее заявленные требования, Министерство Финансов РФ просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 133 УПК РФ вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

В соответствии со статьей 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, если вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно части 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, возмещается за счет казны Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 22 февраля 2008 года в отношении Емельянова А.С. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражей по тем основаниям, что 22 февраля 2008 года Емельянову А.С. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных статьями 285 части 1, 228.1 части 3 п. «а, б» УК РФ, а именно обвинялся в совершении ряда преступлений связанных с исполнением им своих должностных обязанностей, одно из которых относится к категории особо тяжких и предусматривает наказание на срок до 20 лет лишения свободы.

Приговором Находкинского городского суда от 22 сентября 2010 года Емельянов был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных статьями 285 ч.1 УК РФ до 8 мая 2006 года, 285 ч.1 УК РФ от 8 мая 2006 года, 285 ч.1 УК РФ от 10 июля 2006 года, 285 ч.1 УК РФ от 23 октября 2006 года, 285 ч.1 УК РФ от 22 ноября 2006 года, 285 ч.1 УК РФ от 12 января 2007 года, 285ч.1 УК РФ от 23 января 2007 года, 285 ч.1 УК РФ от 15 февраля 2007 года, 285 ч.1 УК РФ от 15 февраля 2007 года, 285 ч.1 УК РФ от 17 мая 2007 года, 285 ч.1 УК РФ от 1 июня 2007 года, 285 ч.1 УК РФЙ от 12 июля 2007 года, 285 ч.1 УК РФ от 12 декабря 2007 года и ему назначено наказание на основании статьи 69 ч.2 УК РФ на срок 2 года 6 месяцев. В соответствии со статьей 72 ч.5 УК РФ, с учетом нахождения Емельянова А.С. под стражей с 20 февраля 2008 года по 28 октября 2008 года, к отбытию определено 1 год 6 месяцев лишения права занимать должности на государственной службе по осуществлению функций представителя власти и в органах внутренних дел.

По предъявленному обвинению в совершении преступлений от 8 мая 2006 года по ст. 228.1 ч.3 п. «а, б» УК РФ, от 10 июля 2006 года по ст. 228.1 ч.3 п. «а, б» УК РФ, от 23 октября 2006 года по ст. 228.1 ч.3 п. «а, б» УК РФ, от 22 ноября 2006 года по ст. 228.1ч.3 п. «а, б» УК РФ, от 23 января 2007 года по ст. 228.1 ч.3 п. «а, б» УК РФ, от 15 февраля 2006 года по ст. 228.1 ч.3 п. «а, б» УК РФ, от 17 мая 2007 года по ст. 228.1 ч.3 п. «а, б» УК РФ, от 1 июня 2007 года по ст. 22.1 ч.3 п. «а, б» УК РФ, от 8 июня 2007 года по ст. 228.1 ч.3 п. «а, б» УК РФ, от 9 июня 2007 года по ст. 228.1 ч.3 п. «а, б» УК РФ, от 12 июля 2007 года по ст. 228.1 ч.3 п. «а, б» УК РФ, от 7 августа 2007 года по ст. 228.1 ч.3 п. «а, б» УК РФ, от 9 августа 2007 года по ст. 228.1 ч.3 п. «а, б» УК РФ, от 24 сентября 2007 года по ст. 228.1 ч.3 п. «а, б» УК РФ, от 9 октября 2007 года по ст. 228.1 ч.3 п. «а, б» УК РФ от 28 ноября 2007 года по ст. 228.1 ч.3 п. «а, б» УК РФ, от 12 декабря 2007 года по ст. 228.1 ч.3 п. «а, б» УК РФ, от 4 января 2008 года по ст. 228.1 ч.3 п. «а, б» УК РФ, 10 января 2008 года по ст. 228.1 ч.3 п. «а, б» УК РФ, от 13 января 2008 года по ст. 228.1 ч.3 п. «а, б» УК РФ, от 15 января 2008 года по ст. 228.1 ч.3 п. «а, б» УК РФ, от 18 января 2008 года по ст. 228.1 ч.3 п. «а, б» УК РФ Емельянов А.С. был оправдан в связи с отсутствием в деяниях состава преступления.

За Емельяновым признано право на частичную реабилитацию в порядке ст. ст. 134-136 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что моральный вред, причиненный Емельянову А.С. в результате незаконного его привлечения к уголовной ответственности по статье 228.1 ч.3 п. «а, б» УК РФ (22 эпизода), а также, в связи с применением в качестве меры пресечения содержания под стражей, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, и признал надлежащим ответчиком по делу Министерство финансов Российской Федерации.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 своего Постановления "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20 декабря 1994 г. N 10 (в редакции от 6 февраля 20007 года), также указал, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Доводы кассационных жалоб о наличии оснований для увеличения, либо уменьшении компенсации морального вреда, не являются основанием для изменения решения суда.

Судом при рассмотрение дела была дана оценка всем указанным истцом обстоятельствам, компенсация морального вреда была определена с учетом принципа разумности и справедливости.

В силу статьи 100 ГПК РФ суд правомерно взыскал расходы по оплате услуг представителя, размер которых судом определен с учетом принципа разумности и справедливости, обстоятельств дела.

С учетом требований статьи 98 ГПК РФ суд обосновано взыскал с ответчика судебные расходы истца, связанные с оплатой нотариальной доверенности на представительство его интересов.

Довод о том, что истцом не представлен договор на оказание юридических услуг, заключенный между Емельяновым А.С. и представителем, не является основанием для отмены принятого судом решения. Факт оказания юридических услуг истцу его представителем подтверждается материалами дела, оплата услуг представителя подтверждается квитанцией (л.д. 209). Суд, установив указанные обстоятельства, обосновано удовлетворил требования о взыскании судебных расходов связанных с оплатой услуг представителя.

Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Оснований к отмене решения кассационные жалобы не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Находкинского городского суда от 28 октября 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы Емельянова А.С. и Министерства финансов РФ - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи