судья Римский Я.А. дело №33-12274 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 27 декабря 2011 года г. Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе председательствующего судьи Саломатиной Л.А., судей Дегтяревой Л.Б., Кадкина А.А., при секретаре Пилипенко А.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козловцевой И.Г. к ООО «Компания «Мол-Центр» о взыскании неустойки по договору о долевом участии в строительстве жилого дома, по кассационной жалобе ответчика на решение Находкинского городского суда от 18 октября 2011 года, которым заявленные требования удовлетворены. Заслушав доклад судьи Кадкина А.А., объяснения представителя ООО «Компания «Мол-Центр» Максимовой Л.С., возражения Козловцевой И.Г., судебная коллегия установила: Козловцева И.Г. обратилась с иском к ООО «Компания «Мол-Центр», указав, что 10 февраля 2009 года между ней и ответчиком был заключен договор № 76 на участие в инвестировании строительства. Объектом договора являлась квартира <адрес>. Цена договора согласно п. 3.2. составила ... рублей. Согласно условиям договора ООО « Компания «Мол – Центр» приняло на себя обязательство обеспечить строительство 108 – квартирного дома в соответствии с проектно – сметной документацией и действующими строительными нормами и правилами. Срок планового окончания строительства и сдача объекта в эксплуатацию были установлены договором – февраль 2009 года. Однако указанный срок окончания строительства был нарушен, фактически передача квартиры истице состоялась 20 июля 2010 года. Дополнительных соглашений о переносе срока сдачи объекта в эксплуатацию ООО «Компания «Мол – Центр» с ней не заключалось. Истица просила взыскать с ООО «Компания «Мол – Центр» неустойку за просрочку передачи квартиры в размере 526395 руб. 71 коп. Представитель ответчика ООО «Компания «Мол – Центр» Максимова Л.С. заявленные требования не признала, указала, что несвоевременная сдача квартир произошла не по вине ответчика, а в силу, обстоятельств, не зависящих от воли сторон. Со своей стороны общество предприняло все возможные действия, чтобы сдать объект долевого строительства. Заявленная сумма неустойки за просрочку исполнения договора явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, поскольку строительство многоквартирного дома является сложным и трудоемким технологическим процессом. Суд вынес решение, которым взыскал с ООО «Компания «Мол – Центр» в пользу Козловцевой И.Г. неустойку в размере 525289 руб. 83 коп., в доход бюджета Находкинского городского округа госпошлину в размере 8452 руб. 90 коп. В кассационной жалобе ответчик просит изменить решение суда, поскольку считает, что взысканная судом сумма неустойки за просрочку исполнения договора несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы кассационной жалобы, считает, что решение суда следует изменить в части. В соответствии со ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. Как было установлено судом и следует из материалов дела, 11 февраля 2009 года между ООО «Компания «Мол - Центр» (Застройщик) и Козловцевой И.Г. (Дольщик) заключен договор № 76 о долевом участии в строительстве жилого дома, условиям которого Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок осуществить строительство 108 - ми квартирного жилого <адрес> путем проведения комплекса мероприятий по правовому, техническому, организационному и финансовому обеспечению строительства, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства (далее – Квартира) участнику долевого строительства (далее – Дольщик), а Дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру по передаточному акту. Пунктом 3.2 цена Договора определена ... рублей. Указанная сумма уплачена участником долевого строительства в полном объеме. Согласно п. 2.1.3 Договора застройщик обязуется обеспечить сдачу объекта в нормативные сроки, указанные в п.1.5 (февраль 2009 г.) настоящего договора. Сдача объекта в эксплуатацию подтверждается Актом Государственной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта. Согласно п. 2.1.4 Договору застройщик обязан передать Дольщику квартиру по подписываемому между сторонам акту приема – передачи в течение 30 дней с момента ввода Объекта в эксплуатацию. Однако в нарушение условий договора, строительство жилого дома в установленный срок окончено не было, акт приема – передачи квартиры был подписан между сторонами 20 июля 2010 года. Разрешая спор, суд правильно определил по делу обстоятельства, дал оценку имеющимся доказательствам и, сославшись на ст.6 ФЗ от 30.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», а также на договор № 76 о долевом участии в строительстве жилого дома, пришел к верному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение установленного договором срока исполнения обязательств. Вместе с тем судебная коллегия соглашается с доводом ООО «Компания «Мол - Центр» о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а потому считает необходимым, в соответствии со статьей 333 ГК РФ, изменить решение в части суммы взысканной неустойки и уменьшить ее размер до 200000 руб. Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Находкинского городского суда Приморского края от 18 октября 2011 года изменить в части. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Компания «Мол-Центр», юридический <адрес> в пользу Козловцевой И.Г. неустойку в размере- 200000 (двести тысяч) руб. В остальной части решение суда оставить без изменения. Председательствующий: Судьи: