ОПРЕДЕЛЕНИЕ 27 декабря 2011 года город Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе председательствующего Саломатиной Л.А. судей: Кадкина А.А., Чикаловой Е.Н. при секретаре Пилипенко А.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тестик М.Г. к Тодоренко Л.И. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по кассационной жалобе Тестик М.Г. на решение Советского районного суда г.Владивостока от 21 ноября 2011 года, которым в удовлетворении иска отказано. Заслушав доклад судьи Кадкина А.А., выслушав объяснения представителя истца – Бунакова М.М., представителя ответчика – Чагаевой С.В., судебная коллегия установила: Тестик М.Г. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что он является собственником дома, расположенного по <адрес>, который был приобретен им ДД.ММ.ГГГГ. 16.09.2004 года он зарегистрировал в доме ответчицу, с которой находился в браке с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ брак с ответчицей был расторгнут. Право собственности на жилой дом Тодоренко Л.И. не имеет, однако добровольно сняться с регистрационного учета не желает. Договорных обязательств между ними не имеется, членом его семьи ответчик не является. Регистрация ответчицы в принадлежащем ему на праве собственности доме существенно ограничивает его права владении, пользования и распоряжения жилым помещением. Истец просил признать Тодоренко Л.И. утратившей право пользования жилым помещением по <адрес> и снять её с регистрационного учета. В судебном заседании истец и его представитель Бунаков М.М. исковые требования поддержали и пояснили, что принадлежащий истцу на праве собственности жилой дом площадью 26,6 кв.м. находится в руинированном состоянии, там ведется ремонт. Где в настоящее время проживает ответчица истцу не известно. Ответчица и ее представитель Чагаева С.В. с иском не согласились, указав, что дома, принадлежащего истцу на праве собственности, фактически не существует, а потому предмет спора отсутствует. На земельном участке, прилегающем к спорному дому, возведен другой жилой дом, право собственности на который ни за кем не зарегистрировано. В данном доме проживает ответчица с детьми. Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился истец, в кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения как незаконного. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Судом были верно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, выводы суда соответствуют материалам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не установлено. В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Требование о признании ответчицы утратившей право пользования принадлежащим Тестик М.Г. жилым домом истец обосновал тем, что ответчица перестала быть членом его семьи, а её регистрация в принадлежащем ему на праве собственности доме существенным образом ограничивает его права владения, пользования и распоряжения жилым помещением. Как было установлено судом и следует из материалов дела, Тестик М.Г. на основании договора продажи недвижимости от 11.05.2001 года является собственником дома площадью <адрес> В данном доме зарегистрированы ответчик ТодоренкоЛ.И. и несовершеннолетние дети .... Брак, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Тестик М.Г. и Тодоренко Л.И. прекращен ДД.ММ.ГГГГ Тодоренко Л.И. с 2004 года не проживает в доме площадью 26,6 кв.м., по указанному адресу, сохраняя в нем только регистрацию. Согласно акту экспертного исследования № 1058 от 31.05.2010 г., следует, что жилой дом (литер А) находится в разрушенном состоянии, как жилой дом не функционирует и практически не существует, сохранились только фундамент и цокольная отштукатуренная часть, другие конструктивные элементы здания отсутствуют полностью. Разрушенный жилой дом постройки ... года по ул. <адрес> нельзя отнести к недвижимому имуществу, так как здание разрушено, как жилой дом не функционирует и практически не существует. На земельном участке построен одноэтажный с мансардой жилой дом и его площадь значительно больше площади жилого дома, указанного в свидетельстве о праве собственности и установлен ориентировочный срок начала строительства жилого дома 2000 – 2005 г. Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу, что истцом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не доказан факт нарушения его прав и законных интересов действиями ответчика. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку на основании исследованных в судебном заседании доказательствах, в совокупности с показаниями свидетелей Рябко А.Л., Турко С.А., Рудневой Н.Г., которым дана надлежащая правовая оценка, отвечающая требованиям ст.67 ГПК РФ установлено, что предмет спора (жилой дом) отсутствует. Довод кассационной жалобы о том, что к участию в процессе в качестве соответчика не был привлечен Отдел по работе с населением поселка Трудовое Администрации г. Владивостока является необоснованным, поскольку как следует из материалов дела Отдел по работе с населением поселка Трудовое Администрации г. Владивостока был указан в иске в качестве соответчика и по его адресу направлялось судебное извещение о времени и месте слушания дела. Рассмотрение дела в отсутствие Отдела по работе с населением поселка Трудовое Администрации г. Владивостока не повлияло на правильность постановленного решения. Также является несостоятельной ссылка кассационной жалобы в той части, что к участию в дело не был привлечен прокурор, так как участие прокурора по данной категории дел в силу требований закона ч.3 ст.45 ГПК РФ не предусмотрено, требований о выселении заявлено не было. Другие доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда. Руководствуясь ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Советского районного суда г.Владивостока от 21 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: