судья Шевякова Н.В. Дело № 33-12241 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 27 декабря 2011 года город Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Саломатиной Л.А. судей Кадкина А.А., Чикаловой Е.Н. при секретаре Грицышиной Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску администрации города Владивостока, Управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока к Бугренкову П.В. о сносе самовольной постройки, по кассационной жалобе представителя истцов на решение Фрунзенского районного суда города Владивосток от 7 ноября 2011 года, которым в удовлетворении иска отказано. Заслушав доклад судьи Кадкина А.А., выслушав объяснения представителя истцов – Булдыгиной Н.В., судебная коллегия установила: Администрация г. Владивостока, УГА администрации г. Владивостока обратились в суд с вышеназванным иском, в обоснование указав, что 31 марта 2011 года проведена проверка земельного участка по <адрес>, в результате которой выявлено, что земельный участок площадью 200 кв.м. с кадастровым номером № предоставлен Бугренкову П.В. под индивидуальный жилой дом и хозяйственные постройки. На данном земельном участке расположена блок-секция № 4 с площадью застройки 24 кв.м., из монолитного бетона с последующей отделкой кирпичом. Разрешение на строительство данной блок - секции администрация г. Владивостока не выдавала, проектная документация на ее возведение экспертизу в установленном порядке не проходила, в связи с чем, указанный объект является самовольной постройкой. Истцы просили признать трехэтажную блок - секцию с площадью застройки 24 кв.м. на земельном участке с кадастровым номером № по <адрес>, самовольной постройкой, возложить на Бугренкова П.В. обязанность по сносу самовольной постройки. В судебном заседании представитель истцов на требованиях настаивал. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика и его представителя. От представителя ответчика поступило письменное возражение, в котором он не согласился с иском, указав, что ответчик является собственником жилого дома <адрес>. Жилой дом построен в период до 2010 года для проживания его семьи в пределах земельного участка, находящегося в его собственности с разрешенным использованием для строительства жилого дома. Представитель третьего лица – Департамента градостроительства Приморского края в судебном заседании требования поддержал. Судом постановлено указанное решение, с которым не согласились истцы, их представителем подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не усматривает оснований к отмене решения суда. В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено. В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Как следует из материалов дела, Бугренкову П.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с разрешенным использованием: под индивидуальный жилой дом и хозяйственные постройки, общей площадью 200 кв.м., расположенный в районе <адрес>, с кадастровым номером №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № (л.д. 19). Согласно кадастровому паспорту от 15.11.2010 (л.д. 50) здание по <адрес> является жилым домом, с двумя этажами и цоколем. При этом <адрес> адрес, присвоенный жилому дому, построенному Бугренковым П.В. на принадлежащем ему земельном участке № №, что подтверждается письмом УГА от 20.10.2010 (л.д. 32). Право собственности ответчика на возведенный жилой дом зарегистрировано в установленном законом порядке в феврале 2011 года, выдано свидетельство о государственной регистрации права (л.д. 51). Факт возведения индивидуального жилого дома на принадлежащем ответчику земельном участке подтверждается сведениями кадастрового паспорта, свидетельством о государственной регистрации прав. В материалах дела также имеется технический паспорт на жилой дом по <адрес>, согласно которому указанное строение является объектом индивидуального жилищного строительства. Отказывая в удовлетворении требований истцов, судом были проанализированы п.22 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав», ст.46 ГПК РФ и сделан вывод, что у органа местного самоуправления отсутствует право на обращение в суд в защиту публичных интересов с иском к Бугренкову П.В. о сносе самовольной постройки, а также отсутствуют нарушения прав неопределенного круга лиц. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку земельный участок принадлежит ответчику, а доказательств тому, что спорная постройка затрагивает права и законные интересы истцов, а также других лиц, истцами представлено не было. Доводы кассационной жалобы о том, что указанные здания являются жилыми домами блокированной застройки, является необоснованным, поскольку истцами не представлено допустимых доказательств того, что указанные здания являются жилыми домами блокированной застройки. Установление факта отнесения построенного здания к категории объектов блокированной застройки требует специальных познаний, вместе с тем, должностная инструкция главного специалиста отдела муниципального земельного контроля УГА (л.д. 73 - 75) не содержит сведений о квалификации должностного лица, наличии у него соответствующего образования, в связи с этим акт муниципального земельного контроля от 18 мая 2011 не является допустимым доказательством вида и назначения спорной постройки. В соответствии с ч.1 ст.51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. В силу ст. 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации. Частью 4 ст. 8 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса РФ» предусмотрено, что до 1 марта 2015 года не требуется получение разрешения на ввод объекта индивидуального жилищного строительства в эксплуатацию, а также представление данного разрешения для осуществления технического учета (инвентаризации) такого объекта, в том числе для оформления и выдачи технического паспорта такого объекта. Довод кассационной жалобы о том, что ответчиками не получено разрешение на строительство объектов индивидуального жилищного строительства не является основанием к отмене решения суда. В соответствии с ч. 9 ст. 51 ГрК РФ (ред. от 27.07.2010) в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта индивидуального жилищного строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство. Согласно ч. 1 ст. 25.3 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в редакции, действовавшей на дату регистрации прав ответчиков) основаниями для государственной регистрации права собственности на объект индивидуального жилищного строительства, создаваемый или созданный на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, либо создаваемый или созданный на земельном участке, расположенном в границе населенного пункта и предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства (на приусадебном земельном участке), являются: документы, подтверждающие факт создания такого объекта недвижимого имущества и содержащие его описание; правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимого имущества. Документами, подтверждающими факт создания объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, или факт создания объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке, расположенном в черте поселения и предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства (на приусадебном земельном участке), и содержащими описание такого объекта индивидуального жилищного строительства, являются кадастровый паспорт такого объекта индивидуального жилищного строительства и разрешение органа местного самоуправления на ввод такого объекта индивидуального жилищного строительства в эксплуатацию или в случае, если такой объект индивидуального жилищного строительства является объектом незавершенного строительства, разрешение на строительство. До 1 марта 2015 года кадастровый паспорт объекта индивидуального жилищного строительства является единственным документом, подтверждающим факт создания такого объекта индивидуального жилищного строительства на указанном земельном участке и содержащим его описание (ч. 4 ст. 25.3. указанного закона). В последующем в ч. 4 ст. 25.3 Закона внесены изменения: предусмотрена обязанность регистрирующего органа запрашивать разрешение на строительство в органе местного самоуправления (ст. 21 Федерального закона от 01.07.2011 № 169-ФЗ). Таким образом, учитывая положения закона № 122-ФЗ, предусматривающие особенности регистрации прав на созданные объекты индивидуального жилищного строительства, а также положения ст. 8 закона о введении в действие ГрК РФ, действовавшее на дату регистрации права собственности ответчиков законодательство предусматривало возможность регистрации прав на вновь созданные объекты индивидуального жилищного строительства в отсутствие разрешений на строительство и ввод объектов в эксплуатацию. Поскольку государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а истцами не представлено доказательств нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц спорными постройками, создания угрозы жизни и здоровью граждан, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований УГА и администрации города. Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Оснований к отмене решения кассационная жалоба не содержит. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Фрунзенского районного суда города Владивосток от 7 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи