Судья Дубовик М.С. дело № 33-12266 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 26 декабря 2011 года г. Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Кадкина А.А., судей: Дегтяревой Л.Б., Чикаловой Е.Н., при секретаре Лукьянович В.Г., с участием прокурора Судницыной С.П., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миляевой Т.С. к КГКУ «Находкинский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Альбатрос» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Миляевой Т.С. и по кассационному представлению прокурора г. Находки на решение Находкинского городского суда Приморского края от 25 октября 2011 года, которым в удовлетворении иска было отказано полностью. Заслушав доклад судьи Кадкина А.А., объяснения Миляевой Т.С. и ее представителя Рябухиной Е.Б., судебная коллегия установила: Миляева Т.С. обратилась с иском к КГКУ «Находкинский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Альбатрос», указав, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена работодателем по пункту 11 статьи 81 ТК РФ за предоставление работодателю подложных документов при заключении трудового договора. С увольнением она не согласна, так как она была принята на работу на должность педагога-психолога после прохождения обучения с 1998 по 2000 годы в негосударственном образовательном учреждении Международная академия психологических наук в г. Санкт-Петербурге и получения диплома. Диплом не являлся подложным документом, поэтому оснований для увольнения не имелось. Она просила признать незаконным и отменить приказ об увольнении, восстановить её на должность педагога-психолога с 9 августа 2011 года, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсировать моральный вред в размере 100000 рублей. Ответчик КГКУ «Находкинский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Альбатрос» в лице представителя Чебакова А.П., иск не признал, указав, что при проверке было установлено, что в личном деле Миляевой Т.С. находятся подложные документы об образовании. Основания для увольнения имелись, поэтому оснований для удовлетворения иска не имеется. Суд вынес решение, которым в удовлетворении иска полностью отказал. В кассационной жалобе Миляева Т.С. просит отменить решение суда, так как обстоятельства по делу установлены неправильно, и нарушены нормы материального права. В кассационном представлении прокурор г. Находки просит отменить решение суда, так как были нарушены нормы материального права. Проверив решение суда, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям. Основанием для отмены решения суда в кассационном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права, то есть если суд не применил закон, подлежащий применению; суд применил закон, не подлежащий применению; суд неправильно истолковал закон (часть 1 статьи 362 ГПК РФ). Отказывая в иске, суд признал необоснованными доводы истца, согласившись с возражениями ответчика о том, что представленный Миляевой Т.С. диплом был подложным, поэтому при увольнении был правильно применен пункт 11 статьи 81 ТК РФ. Такой вывод признается неправильным. В соответствии с пунктом 11 части статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть, расторгнут по инициативе работодателя в случае предоставления работником работодателю подложных документов при заключении трудового договора. В суде было установлено и подтверждается материалами дела, что Миляева Т.С. была принята на работу педагогом-психологом с 15 марта 2011 года. При принятии на работу Миляевой Т.С. был представлен диплом серии № от ДД.ММ.ГГГГ об окончании Международной академии психологических наук и присвоении квалификации практический психолог. Суд пришел к выводу о подложности представленного диплома исходя из того, что Международной академии психологических наук г. Санкт-Петербурга не выдавалась лицензия на право осуществления образовательной деятельности, что такая академия отсутствует на территории г. Санкт-Петербурга и что сведений о таком образовательном учреждении в реестре лицензированных и аккредитованных учебных заведений высшего, среднего и профессионального образования не имеется. Между тем, справкой Академии психологии, предпринимательства и менеджмента г. Санкт-Петербурга от 8 сентября 2011 года подтверждается факт прохождения обучения Миляевой Т.С. в Международной Академии психологических наук отделении ЧП «Школа практической психологии» по специализации «практический психолог» с 1998 по 9 июня 2000 года и получение диплома №. Из данной справки и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не следует, что диплом, представленный Миляевой Т.С., был подложным. Тот факт, что диплом был выдан неаккредитованным учебным заведением, не свидетельствует о подложности документа, а может указывать на его недействительность и отсутствие у Миляевой Т.С. квалификации указанной в дипломе. При таких обстоятельствах вывод суда о предоставлении работником подложного документа является необоснованным. При новом рассмотрении дела в соответствии со статьей 56 ГПК РФ следует предложить ответчику представить доказательства, подтверждающие факт подложности документа об образовании и обосновать законность увольнения Миляевой Т.С. по пункту 11 статьи 81 ТК РФ и на основании представленных доказательств разрешить возникший спор. Руководствуясь статьями 360, 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Находкинского городского суда Приморского края от 25 октября 2011 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Председательствующий судья Судьи: