судья Казанцева Н.И. дело № 33-12268 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 26 декабря 2011 года г. Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Кадкина А.А., судей: Дегтяревой Л.Б., Чикаловой Е.Н., при секретаре Лукьянович В.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кувшинова Е.Н. к МУП «Находка – Водоканал» о защите прав потребителя, по кассационной жалобе МУП «Находка- Водоканал» на решение Находкинского городского суда Приморского края от 24 октября 2011 года, которым иск был удовлетворен частично. Заслушав доклад судьи Кадкина А.А., объяснения представителя МУП «Находка-Водоканал» Карпалевой Н.А., судебная коллегия установила: Кувшинов Е.Н. обратился с иском к МУП «Находка - Водоканал», указав, что ответчик незаконно производит ему начисления за коммунальные услуги. Так в феврале 2011 года ему было произведено неправильное начисление оплаты за горячее и холодное водоснабжение. Не были учтены показания установленных в марте 2005 года водомерных счетчиков, нормативы применены неправильно, не учтено количество проживающих лиц. Истец просил признать незаконным начисление за водоснабжение за февраль 2011 года, нарушающим законы «О защите прав потребителей», Жилищный кодекс РФ, «Об энергоснабжении». Ответчик МУП «Находка - Водоканал» в лице представителя Морозовой Т.Г. иск не признал, указав, что об изменении состава семьи следовало сообщить в течение десяти дней. О смерти матери Кувшинова Е.Н. стало известно только в марте 2011 года, поэтому за февраль перерасчет не производился. В апреле 2011 года сумма долга была уменьшена. Счетчик был принят к учету только в сентябре 2011 года. Начисление по нему стали производиться после опломбировки. Начисление производились по утвержденным нормативам. Суд вынес решение, которым признал незаконными действия МУП «Находка - Водоканал» по начислению Кувшинову Е.Н. оплаты за водоснабжение за февраль 2011 года. В кассационной жалобе МУП «Находка - Водоканал» просит отменить решение суда, поскольку неправильно были установлены обстоятельства по делу и применены нормы материального права. Проверив решение суда, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям. Суд признал незаконными действия ответчика по начислению оплаты за водоснабжение за февраль 2011 года, основываясь на постановлении Правительства РФ от 6 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», в связи с тем, что МУП «Находка - Водоканал» было известно о наличии водомерных счетчиков в квартире истца, показания которых следовало проверить и производить начисления с учетом данных показаний. Такой вывод признается ошибочным, поскольку указанное постановление Правительства РФ не могло быть применено к данным правоотношениям. На момент рассмотрения спора Правила, утвержденные постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» не вступили в силу. По действующим Правилам предоставления коммунальных услуг, утвержденным постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года № 307 при наличии в помещениях индивидуальных приборов учета и при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний индивидуальных приборов учета. По порядку установки приборов учета, утвержденному постановлением мэра г. Находки № 1670 от 22 августа 2003 года «Об утверждении положения о порядке установки и эксплуатации приборов учета, расходов тепло, водоресурсов, потребляемых населением», следует, что по окончании работ, связанных с установкой прибора учета, составляется акт соответствия выполненных работ техническим условиям, прибор пломбируется и с этого времени расчеты между абонентом и балансодержателем жилого фонда производится согласно показаниям прибора. Из материалов дела следует, что 2 апреля 2005 года прибор учета в квартире Кувшинова Е.Н. был установлен и опломбирован. По акту № 4032 от 9 марта 2010 года в связи с окончанием срока поверки Кувшинову Е.Н. было предписано заменить приборы учета, что было сделано 10 марта 2010 года. В соответствии с пунктом «ж» пункта 52 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года № 307, Кувшинов Е.Н. был обязан информировать исполнителя об изменении оснований и условий пользования коммунальными услугами и их оплаты не позднее 10 рабочих дней с даты произошедших изменений. Это требование Кувшинов Е.Н. не выполнил, а его довод о том, что он обращался к контролеру для составления акта и опломбирования прибора учета не доказан. Таким образом, возражения ответчика о том, что о наличии новых приборов учета ему стало известно только в августе 2011 года, были обоснованы. То есть, в феврале 2011 года МУП «Находка - Водоканал» в соответствии с пунктом 20 Правил расчетным путем производило начисления платы за водоснабжение, исходя из количество граждан, проживающих (зарегистрированных) жилом помещении, норматива потребления соответствующей коммунальной услуги и тарифа на соответствующий коммунальный ресурс. Доказательства факта информирования исполнителя услуг об изменении состава граждан проживающих в жилом помещении, истцом представлено не было, в связи с этим вывод суда о том, что данный факт должен был доказать ответчик неправильный. Исходя из пункта 52 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, обязанность информирования исполнителя об изменении оснований и условий пользования коммунальными услугами лежит на потребителе. Кроме того, в заявленном иске Кувшинов Е.Н. настаивая на признании незаконными начислений за услуги водоснабжения за февраль 2011 года, указывал на нарушение его прав извещением об оплате. Само по себе извещение об оплате, исходя из положений, указанных в пунктах 37, 38 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, является платежным документом и прав истца не нарушало. При несогласии с суммой, указанной в извещении на оплату Кувшинов Е.Н. мог оспорить порядок расчета, но не факт начисления платы за оказанную услугу, поскольку сами по себе действия ответчика по начислению платы за услугу закону не противоречат. При таких обстоятельствах судебная коллегия принимает по делу новое решение об отказе истцу в иске в полном объеме. Руководствуясь статьями 360, 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Находкинского городского суда Приморского края от 24 октября 2011 года отменить. Кувшинову Е.Н. в иске к МУП «Находка – Водоканал» о защите прав потребителя отказать в полном объеме. Председательствующий судья Судьи: