судья Клюкин А.Г. дело № 33-12275 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 27 декабря 2011 года г. Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Саломатиной Л.А., судей Кадкина А.А., Дегтяревой Л.Б., при секретаре Пилипенко А.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Лимберга В.Р. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Находкинского городского суда от 15 марта 2010 года, по частной жалобе Лимберга В.Р. на определение Находкинского городского суда от 11 ноября 2011 года, которым отказано в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Заслушав доклад судьи Кадкина А.А., объяснения Лимберга В.Р. и его представителя Корсун О.П., возражения представителя Парфенова В.И. и Орешникова А.В. – Филиппенко В.Л., судебная коллегия установила: решением Находкинского городского суда от 15 марта 2010 года, вступившим в законную силу, исковые требования Наумова М.Ф. к Лимбергу В.Р. об изъятии участка из временного пользования, возложении обязанности произвести работы, взыскании причиненного материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворены частично. Лимберг В.Р. обратился с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением суда 11 ноября 2011года Лимбергу В.Р. отказано в удовлетворении заявления. На это определение им подана частная жалоба. Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда следует оставить без изменения. В соответствии со статьей 392 ГПК РФ решения, определения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. Перечень оснований для пересмотра решений, определений суда, вступивших в законную силу по вновь открывшимся обстоятельствам, являются исчерпывающим. Положения статьи 392 ГПК РФ позволяют уже после вступления судебного акта в законную силу пересмотреть его в этой процедуре не вследствие нарушения норм материального или процессуального право либо неправильной, с точки зрения заявителя, оценки существенных для дела обстоятельств, а в силу открытия обстоятельств, которые существовали, но не были известны суду при вынесении решения. В обоснование своих доводов Лимберг В.Р. указывает, что при рассмотрении иска не были и не могли быть известны факты того, что у ООО «Результат» нет и не было правовых оснований и полномочий для составления актов осмотра частного землепользования, выводы которых положены в основу решения суда, а также на то, что строительные работы на его участке не могли стать причиной повреждений сооружений на участке 20, а также сползания грунта на участках 20, 22, в подтверждение чего, суду было представлено заключение «Накос- Центр ДальНИИС». Отказывая Лимберг В.Р. в удовлетворении заявления суд, верно, указал, что оснований, с которыми закон связывает возможность удовлетворения заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, по доводам заявления Лимберг В.Р. не имеется, указанные доводы могли являться основанием для обжалования решения суда в кассационной и надзорной инстанции. Оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы не усматривается. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определил: определение Находкинского городского суда от 11 ноября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Лимберг В.Р. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: