19 декабря 2011 года город Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Бизякиной Н.П. судей: Кадкина А.А., Игошевой О.И. при секретаре Петровой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Шинденковой В.Н. к ООО «Компания «Мол – Центр» о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ответчика ООО «Компания «Мол – Центр», на решение Находкинского городского суда Приморского края от 15 июня 2011 года, которым исковые требования удовлетворены частично. Заслушав доклад судьи Кадкина А.А., выслушав объяснения представителя истца – Косухиной К.О., судебная коллегия установила: Шинденкова В.Н. обратилась с иском к ООО «Компания «Мол – Центр», указав, что 10.02.2009 г. между ней и ответчиком был заключен договор № 89 на участие в инвестировании строительства. Объектом договора являлась квартира <адрес> (строительный номер) .... Цена договора согласно п. 3.2. составила 3337460 рублей. Согласно условиям договора ООО « Компания «Мол – Центр» приняло на себя обязательство обеспечить строительство 108 – квартирного дома в соответствии с проектно – сметной документацией и действующими строительными нормами и правилами. Срок планового окончания строительства и сдача объекта в эксплуатацию были установлены договором – февраль 2009 г. Также в течение 30 дней с момента сдачи объекта в эксплуатацию ответчик обязался передать дольщику квартиру по акту приема – передачи. Однако указанный срок окончания строительства был нарушен, фактически передача квартиры истице состоялась 17.08.2010 г. Дополнительных соглашений о переносе срока сдачи объекта в эксплуатацию ООО «Компания «Мол – Центр» с Шинденковой В.Н. не заключалось. Истица просила взыскать с ООО «Компания «Мол – Центр» неустойку за просрочку передачи квартиры в размере 3337460 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, судебные издержки в виде оплаты услуг представителя в размере 7000 рублей, а также взыскать с ответчика государственную пошлину, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. В судебном заседании представитель истицы исковые требования поддержала, указав, что период просрочки исполнения обязательств по передаче квартиры рассчитан с февраля 2009 года по август 2010 года, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено ответчиком в августе 2010 года, квартира была передана Шинденковой В.Н. по акту приема – передачи 17.08.2010 г. Оплату за объект долевого строительства - квартиру, истица произвела в соответствии с графиком платежей в 2008 году. Неустойка была рассчитана исходя из условий договора и Закона «О защите прав потребителей». В соответствии со ст.333 ГК РФ неустойка была снижена. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ООО «Компания «Мол – Центр». Суд вынес решение, которым удовлетворил исковые требования Шинденковой В.Н. частично, взыскал с ООО «Компания «Мол – Центр» в пользу Шинденковой В.Н. неустойку в размере 200000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, комиссию банка за перечисление денежных средств в размере 210 рублей, всего 212 210 рублей. Взыскал с ООО «Компания «Мол - Центр» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 102 500 рублей в доход государства, а также государственную пошлину в размере 5 400 рублей в бюджет Находкинского городского округа. В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением закона. Проверив решение суда, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения. В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено. В соответствии со ст.309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. Как было установлено судом и следует из материалов дела, 10 февраля 2009 года между ООО «Компания «Мол - Центр» (Застройщик) и Шинденковой В.Н. (Дольщик) заключен договор № 89 о долевом участии в строительстве жилого дома, условиям которого Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок осуществить строительство 108 - ми квартирного жилого <адрес> путем проведения комплекса мероприятий по правовому, техническому, организационному и финансовому обеспечению строительства, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства (далее – Квартира) участнику долевого строительства (далее – Дольщик), а Дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру по передаточному акту. Пунктом 3.2 цена Договора определена 3337460 рублей. Указанная сумма уплачена участником долевого строительства в полном объеме. Согласно п. 2.1.3 Договора застройщик обязуется обеспечить сдачу объекта в нормативные сроки, указанные в п.1.5 (февраль 2009 г.) настоящего договора. Сдача объекта в эксплуатацию подтверждается Актом Государственной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта. Согласно п. 2.1.4 Договора застройщик обязан передать Дольщику квартиру по подписываемому между сторонам акту приема – передачи в течение 30 дней с момента ввода Объекта в эксплуатацию. Однако в нарушение условий договора, строительство жилого дома в установленный срок окончено не было, акт приема – передачи квартиры был подписан между сторонами 17 августа 2010 г. Разрешая спор, суд правильно определил по делу обстоятельства, дал оценку имеющимся доказательствам, и сославшись на ст.6 ФЗ от 30.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», ст.15, п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.1 ст.330, ч.1 ст.333 ГК РФ, а также на договор № 89 о долевом участии в строительстве жилого дома, принял верное решение о частичном удовлетворении исковых требований. Довод кассационной жалобы ответчика о том, что директор ООО «Компания «Мол –Центр» о времени и месте слушания дела, назначенного на 15 июня 2011 года, не знал, а юрист общества был уволен с ООО «Компания «Мол –Центр» 12.06.2011 г., не является основанием для отмены обжалуемого решения. Как следует из имеющейся в материалах дела расписки (л.д.43) судебное извещение о времени и месте слушания дела 15 июня 2011 года было получено представителем ответчика - юристом Миляевым В.И. 09 июня 2011 года, то есть в период нахождения его в трудовых отношениях с ООО «Компания «Мол –Центр». Также является несостоятельным довод кассационной жалобы о том, что подпись на ходатайстве об отложении слушания дела и на командировочном удостоверении директору общества не принадлежит, поскольку данные документы поступили в суд после того как судом было постановлено обжалуемое решение, 20 июня 2011 года. Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Находкинского городского суда Приморского края от 15 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: