судья Елистратова О.Б. Дело № 33-12278 27 декабря 2011 года г. Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Саломатиной Л.А. судей Кадкина А.А., Дегтярёвой Л.Б. при секретаре Пилипенко А.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарченко Е.П. к ОАО «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителей, о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, по кассационной жалобе ответчика на решение Находкинского городского суда от 23 сентября 2011 года, которым иск удовлетворен частично. истец обратилась в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что между ней и ОАО «Восточный экспресс банк» был заключен кредитный договор № 07/0348/00000/400472, согласно которому банк предоставил ей кредит на сумму 90000 рублей сроком на 60 месяцев до 03.09.2012 года. Сумма кредита была ее получена 03.09.2007 года, а первый платеж по кредиту произведен 03.10.2007 года. В настоящее время задолженность по кредиту полностью не погашена. По условиям договора с истицы ежемесячно взимается комиссия за ведение банковского специального счета в размере 1,2 % от суммы кредита, что составило 1086,48 рублей в месяц. Считала, что кредитный договор в части возложения обязанности на заемщика по оплате комиссии по обслуживанию банковского специального счета не соответствующим Федеральному закону «О банках и банковской деятельности» и ничтожным, просила в этой части признать его недействительным, применить последствия недействительности части сделки, взыскать с ответчика в ее пользу неосновательно удержанную сумму комиссии в размере 51064,56 рублей. В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске, пояснив, что истцом срок исковой давности не пропущен, поскольку кредитный договор является действующим. Указал, что согласно ФЗ «О банках и банковской деятельности» предоставление договора должно осуществляться за счет банка, гражданским кодексом РФ предусмотрено только взимание процентов за пользование денежными средствами. Считал, что ответчик прикрывает ссудный счет банковским специальным счетом. Указал, что представленная банком выписка по счету не может служить доказательством, поскольку в расчете указано, что комиссия была удержана в меньшем размере, чем истец оплачивала, согласно представленному банком графику. Представитель ответчика в судебном заседании не участвовал, предоставил письменный отзыв, в котором указал, что с иском не согласен. Считал, что истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный п. 1 ст. 181 ГК РФ, исковое заявление должно было быть подано истцом не позднее 03.09.2010 года. Указал, что между Захарченко Е.П. и банком был заключен смешанный договор, в котором элементы кредитного договора и договора текущего банковского счета неразрывно связаны между собой, так как и получение денежных средств в кредит, и дальнейшее погашение задолженности по кредиту возможны только при условии зачисления денежных средств на текущий банковский счет, то есть является единым финансовым продуктом. Соединение кредита с текущим банковским счетом позволяет осуществлять гашение кредита не только через отделения банка, но и через отделения иных кредитных организаций, а также через почтовые отделения. При такой схеме все денежные средства вносятся на один счет, у клиента нет необходимости разграничивать суммы основного долга, процентов и комиссий, которые в противном случае должны были бы вноситься на разные счета. Банк не обязывал истца открывать банковский счет, а предоставил потребителю финансовую услугу. Согласно кредитному договору банковский специальный счет является текущим счетом, а не ссудным. Договор от 03.09.2007 года, заключенный между банком и истцом отвечает всем требованиям закона. Подписав заявление, типовые условия потребительского кредита и банковского специального счета, график погашения кредита, являющиеся приложением к заявлению, истец письменно подтвердила, что ознакомлена и согласна с действующими тарифами банка. Судом постановлено решение, которым иск удовлетворен частично, условия кредитного договора № 07/0348/00000/400472 от 03.09.2007 года, заключенного между ОАО «Восточный экспресс банк» и Захарченко Е.П. об оплате и взимании ежемесячной комиссии за ведение банковского специального счета признан недействительным. С ответчика в пользу истца взыскана комиссия по ведению банковского специального счета в сумме 39113,28 рублей. В бюджет Находкинского городского округа с ответчика взыскана государственная пошлина в сумме 1373,40 рублей. Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к отмене решения. Судом было установлено, что 03.09.2007 года между ОАО «Восточный экспресс банк» и Захарченко Е.П. был заключен кредитный договор №07/0348/00000400472, по условиям которого банк предоставил истцу кредит на сумму 90000 рублей под 9 % годовых сроком на 60 месяцев до 03.09.2012 года. Договор является действующим. Условиями договора предусмотрена уплата комиссии за ведение банковского специального счета ежемесячно в размере 1,2%, что составило 1086,48 рублей в месяц, перечисление денежных средств осуществлялось на открытый банком счет № 40817810203487000472. Разрешая спор, суд правильно руководствовался ст. 168, п. 1 ст. 819 ГК РФ, Федеральным законом РФ «О защите прав потребителей», ФЗ «О банках и банковской деятельности», оценив собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска. При этом суд правильно сделал вывод, что банковский специальный кредит не является счетом в смысле, определенном ст. 845, ст. 851 ГК РФ, учет поступающих платежей заемщика является обязанностью кредитной организации. Кроме того, такой вид комиссии как взимание комиссии за ведение банковского специального счета не предусмотрен нормами Гражданского кодекса РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей» и других федеральных законов и иных нормативных правовых актов РФ, действия банка по открытию и ведению банковского счета не являются самостоятельной банковской услугой, а кредитный договор, заключенный между истцом и ответчиком, является типовым, с заранее определенными условиями, в связи с этим Захарченко Е.П. как сторона в договоре была лишена возможности влиять на его содержание, что нарушает права потребителя. Поскольку вышеприведенный пункт договора признан недействительным то, суд правомерно взыскал с ответчика сумму в размере 39113,28 рублей удержанную с истца по исполнению указанного пункта. Кроме того, судебная коллегия учитывает выводы постановления Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности" о том, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны. Проверив правильность вынесенного решения в рамках поданной кассационной жалобы суд не находит оснований для изменения обжалуемого решения. Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, сводятся к иному толкованию норм, регулирующих данный спор. Однако в судебном заседании вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне и в решении указана норма права, которая должна применяться для урегулирования спорных правоотношений. Доводы жалобы о пропуске срока исковой давности были предметом судебной оценки при разрешении судом спора и обоснованно были им отвергнуты, в связи с эти основанием к отмене решения суда они служить не могут. Других доводов, которые могли служить основанием к отмене решения суда, в кассационной жалобе не содержится. Судебная коллегия считает, что нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на законность и обоснованность решения, суд не допустил. На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия решение Находкинского городского суда от 23 сентября 2011 года оставит без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи