судья Иващенко В.А. дело № 33-11882 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 19 декабря 2011 года г. Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Бизякиной Н.П., судей: Игошевой О.И., Кадкина А.А., при секретаре Петровой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Раубо Л.С. к Ефимовой Е.В. о взыскании долга по договору займа, встречному иску Ефимовой Е.В. к Раубо Л.С. о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя Ефимовой Е.В.- Ефимовой Н.С. на решение Находкинского городского суда Приморского края от 27 октября 2011 года, которым заявленные требования удовлетворены частично. Заслушав доклад судьи Кадкина А.А., возражения представителя Раубо Л.С.- Бурлаченко А.П., судебная коллегия установила: Раубо Л.С. обратилась с иском к Ефимовой Е.В., указав, что 24 ноября 2009 года между ней и ответчиком было заключено соглашение о займе 150000 руб. сроком до 25 февраля 2010 года, с оплатой ежемесячно 5,5 % на сумму займа. 25 февраля 2010 года она потребовала у ответчика возвратить сумму долга, на что ответчик ответил отказом. Истец Раубо Л.С. просил взыскать с ответчика в ее пользу основной долг по договору займа в размере 150000 руб., проценты в размере 15750 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 144375 руб., расходы на представителя в размере 50000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4686 руб. Ефимова Е.В. обратилась с встречным иском к Раубо Л.С., указав, что между нею и Раубо Л.С. 24 ноября 2009 года был заключен указанный договор займа, по которому ей предстояло выплатить 174750 руб. Обязательства по договору займа ею были выполнены полностью. 2 июля 2010 года по ее просьбе компания «AMEK LLC» в счет погашения задолженности по договору займа перечислила на расчетный счет, указанный Раубо Л.С. денежные средства в размере 8000 долларов США, что по курсу ЦБ РФ на дату оплаты составило 240000 руб. Со слов истца расчетный счет, на который были перечислены денежные средства, принадлежал третьему лицу, у которого Раубо Л.С. взяла денежные средства в размере 150000 руб. для перечисления ей в долг. 29 декабря 2010 года заявлением о блиц- переводе в счет погашения задолженности по указанному договору она на имя Раубо Л.С. перечислила денежные средства в размере 10000 руб. После чего Раубо Л.С. в телефонном разговоре с ней подтвердила погашения ее обязательств по указанному договору в полном объеме. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях Раубо Л.С. признаков преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, в связи с этим она обратилась с соответствующим заявлением в правоохранительные органы. Своими действиями Раубо Л.С. нанесла ей моральный вред, связанный с нравственными переживаниями в связи с обманом, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих ее честь и достоинство. Ефимова Е.В. просила взыскать с Раубо Л.С. в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. Представитель истца Раубо Л.С.- Бурлаченко А.П. уменьшила исковые требования, просила взыскать с ответчика в пользу истца основной долг по договору займа в размере 140000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14700 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 142100 руб., в остальном исковые требования поддержала. С встречным иском не согласилась, указала, что ответчик действительно выплатила истице в счет погашения долга по договору займа 10000 руб., в остальной части долг не выплачен, денежные средства в размере 8000 долларов США истица не получала. Ответчик, по ее мнению, вводит суд в заблуждение, поскольку денежные средства в размере 8000 долларов США, которые были переведены посредством банковской операции, относятся к другому договору займа, заключенному между мужем Ефимовой Е.В. и мужем Раубо Л.С., указанный договор займа исполнен, никакого отношения к договору займа, заключенному между Раубо Л.С. и Ефимовой Е.В. не имеет. По результатам проверки по заявлению представителя по доверенности Ефимовой Е.Ф. по факту мошеннических действий Раубо Л.С. 19 октября 2011 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава в действиях Раубо Л.С. состава преступления. Представитель Ефимовой Е.В.- Ефимова Н.С. с иском Раубо Л.С. не согласилась, встречные исковые требования поддержала и указала, что ее дочь Ефимова Е.В. взяла в долг у Раубо Л.С. 150000 руб. При этом Раубо Л.С. пояснила, что денежные средства ей передало третье лицо. Денежные средства Ефимова Е.В. получила наличными в присутствии нотариуса. 2 июля 2010 года денежные средства в размере 8000 долларов США Ефимова Е.В. перечислила на расчетный счет компании «AMEK LLC» по просьбе Раубо Л.С. Расчетный счет принадлежал третьему лицу, у которого Раубо Л.С. брала денежные средства для передачи в долг Ефимовой Е.В. В декабре 2010 года Раубо Л.С. по телефону сообщила, что по указанному договору необходимо оплатить еще 10000 руб., после чего Ефимова Е.В. перечислила указанную сумму блиц - переводом на имя Раубо Л.С. Всего в счет погашения долга истице было перечислено 250000 руб. Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично, взыскал с Ефимовой Е.В. в пользу Раубо Л.С. сумму основного долга-140000 руб., проценты за пользование займом- 134400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами- 14700 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4686 руб., государственную пошлину в размере 1405 руб. в бюджет Находкинского городского округа. В удовлетворении встречных исковых требований отказал. В кассационной жалобе представитель Ефимовой Е.В.- Ефимова Н.С. просит решение суда отменить, принять новое решение, отказав истцу Раубо Л.С. в удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, исследовав доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного решения. В силу статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа, из которого следует, что истец предоставил ответчику в долг 150000 руб. Указанную сумму Ефимова Е.В. обязалась выплатить до 25 февраля 2010 года, а также выплатить проценты 5,5 процентов на сумму займа за каждый месяц. В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа. Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 29 декабря 2010 года посредством блиц - перевода в счет погашения долга по указанному договору займа Ефимова Е.В. перевела на имя Раубо Л.С. денежные средства в размере 10000 руб. Поскольку Ефимова Е.В. в остальной части не исполнила свои обязательства по договору займа, суд первой инстанции пришел к правильному выводу и обосновано взыскал в пользу Раубо Л.С. сумму основного долга в размере 140000 руб., с учетом выплаченной суммы 10000 руб., проценты за пользование займом -134400 руб. При этом суд, верно, указал, что в силу статьи 56 ГПК РФ, достоверных доказательств, подтверждающих, что Раубо Л.С. получила от Ефимовой Е.В. денежные средства в размере 8000 долларов США в счет погашения долга, не представлено. Установив, что обязательство по выплате денежной суммы должником не было исполнено своевременно, суд первой инстанции правомерно применил статью 395 ГК РФ, взыскав в пользу Раубо Л.С. проценты за пользование чужими денежными средствами. С учетом того, что иск был удовлетворён, суд обоснованно, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ, взыскал с ответчика судебные расходы истца, связанные с оплатой государственной пошлины. В силу статьи 100 ГПК РФ суд правомерно взыскал расходы по оплате услуг представителя, размер которых определен с учетом принципа разумности и справедливости, обстоятельств дела. Вывод суда о том, что требования о взыскании морального вреда не подлежат удовлетворению, является правильным, поскольку законных оснований для взыскания морального вреда с Раубо Л.С. в пользу Ефимовой Е.В. не имеется. Все выводы суда в решении мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания выводов суда необоснованными у судебной коллегии не имеется. Доводы ответчика, содержащиеся в кассационной жалобе, отражают процессуальную позицию ответчика, приведенную в судебном заседании, явились предметом судебного исследования, и суд первой инстанции дал им надлежащую правовую оценку. Оснований для иной оценки исследованных по делу доказательств судебная коллегия не усматривает. Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия, определила: решение Находкинского городского суда от 27 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий судья Судьи: