19 декабря 2011 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Бизякиной Н.П.,

судей Кадкина А.А., Игошевой О.И.,

при секретаре Петровой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Лебедева С.Ю. к ООО «Ориент Авто – 1» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ответчика ООО «Ориент Авто – 1», на решение Находкинского городского суда Приморского края от 19 октября 2011 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Кадкина А.А., выслушав объяснения представителя ООО «Ориент Авто - 1» - Симоновой Е.И., возражения представителя Лебедева С.Ю. – Гринюк Л.Л., заключение прокурора Маториной О.А., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Лебедев С.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Ориент Авто – 1», указав, что 01.01.2009 года он был принят на работу в ООО «Ориент Авто – 1» на должность начальника смены. 12.12.2009 г. приказом № 232 от 11.12.2009 г. был переведен мастером производства. Приказом от 28.07.2011 г. № 128 был уволен по п.2 ст.81 ТК РФ. Данное увольнение считает незаконным. Основанием его увольнения явился приказ от 22.04.2011 г. № 33, которым были внесены изменения в штатное расписание с 01.07.2011 г., выведены две единицы мастеров производства. При этом в приказе не указано, в какое штатное расписание были внесены данные изменения. При сокращении двух должностей мастеров приказом от 22.04.2011 г. еще две аналогичные должности должны остаться вакантными. Однако истцу не представлено преимущественное право оставления на работе, хотя у него имеется 33 года стажа по указанной специальности, в отличие от других мастеров производства, он имеет высшее образование по данной специальности, до выхода на пенсию ему осталось 3 года. Также не были приняты меры к трудоустройству истца, поскольку ряд работников были трудоустроены в управляющую организацию ООО «Находкинское АТП», данная организация занимается тем же видом деятельности. Поскольку новое штатное расписание было введено ответчиком 04.07.2011 г., и им была предусмотрена одна единица мастера производства, которую занимал истец на момент увольнения, то работодатель обязан был заново провести процедуру уведомления, предложения должностей, что им сделано не было. Также работодателем не соблюдены сроки уведомления и увольнения. Истец был уволен 28.07.2011 года, об увольнении за два месяца его не уведомили, не предложили новые должности, то есть работодателем нарушена процедура увольнения. Кроме того сокращение численности и штата работников мотивировано передачей полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему обществу ООО «Находкинское пассажирское АТП». Сама по себе передача полномочий единоличного исполнительного органа коллективному (в данном случае ООО «Находкинское АТП») не может влечь сокращений численности или штата работников предприятия.

Истец просил суд восстановить его на работе с 29 июля 2011 года в ООО «Ориент – Авто -1» в должности мастера производства, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере 44342,26 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В судебном заседании истец и его представители Гринюк Л.Л. и Лебедева И.В. уточнили исковые требования в части взыскания с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула, просили взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, за период с 28.07.2011 г. по 19.10.2011 г. в размере 51729 руб., а также взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей. В остальной части исковые требования поддержали, указав, что истцу предлагались должности контролера и слесаря, но они его не устроили, так как данные должности не соответствуют его образованию и специальности. В акте проверки государственной инспекции по труду сказано, что сокращено 4 должности мастера производства, а фактически по приказу № 33 от 22.04.2011 г. сокращено только две должности. При оценке размера компенсации морального вреда просили учесть, что истец более 30 лет отработал на производстве, является одним из опытнейших работников. Незаконное увольнение сказалось на его моральном состоянии, он нервничал, переживал, обращался за медицинской помощью к невропатологу.

Представитель ответчика Симонова Е.И. с иском не согласилась и пояснила, что сокращение численности и штата работников производилось в связи с убыточностью предприятия, при этом была произведена передача полномочий единоличного исполнительного органа коллегиальном органу. Процедура и порядок увольнения истца были соблюдены. Государственная инспекция по труду никаких нарушений не выявила. За два месяца работникам были высланы уведомления о предстоящем сокращении, в которых указано, что сокращаются две должности мастера производства и с 01.07.2011 года вводится новое штатное расписание. Представленное штатное расписание от 01.07.2011 г. является проектом, поскольку фактически данное штатное расписание введено не было по той причине, что истец пошел в отпуск и в период отпуска находился на больничном листе. Штатное расписание было введено 04.07.2011 г. О введении нового штатного расписания с 04.07.2011 г. и о том, что сохранившаяся должность мастера производства, на которой работал истец, будет сокращаться, истца не уведомляли, но в устном порядке истец неоднократно был предупрежден. Должность мастера, на которой работал истец, была выведена из штатного расписания с 29.07.2011 г. На сегодняшний день на предприятии не осталось ни одной должности мастера производства. Вопросом о преимущественном праве на оставление истца на работе занималось руководство предприятия, которое посчитало, что оставшиеся работники наиболее соответствуют должностям, поскольку у истца не было ни более высокой производительности труда, чем у других работников, ни более высокой квалификации.

Суд вынес решение, которым удовлетворил исковые требования Лебедева С.Ю. частично, восстановил его на работе в ООО «Ориент Авто -1» в должности мастера производства с 29 июля 2011 года. Взыскал с ООО «Ориент Авто -1» в пользу Лебедева С.Ю. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 17572, 45 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., а также судебные расходы в размере 10000 руб., а всего взыскал 32572, 45 руб. Также взыскал с ООО «Ориент Авто -1» госпошлину в бюджет Находкинского городского округа в размере 702,90 руб. Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение суда, поскольку оно постановлено с нарушением закона.

Проверив решение суда, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно ч. 3 ст. 81 ТК РФ, увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст.81 ТК РФ, должно производиться работодателем с соблюдением, положений ст.179 ТК РФ, а также гарантий и компенсаций, установленных ст.180 ТК РФ.

Судом установлено, что штатное расписание с 01.07.2011 г. на предприятии введено не было, являлось проектом, который законом не предусмотрен. На момент увольнения истца 28.07.2011 г. действовало штатное расписание, введенное с 04.07.2011 г., в котором имелась одна единица мастера производства, которая истцу предложена не была и была сокращена только с 29.07.2011 г. О том, что 04.07.2011 г. вводится новое штатное расписание, в которой имеется должность мастера производства, и что она будет сокращена, истец письменно уведомлен не был.

При таком положении, требования ст.180 ТК РФ не могут быть признаны выполненными работодателем.

Также, ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что у истца отсутствовало преимущественное право на оставление на работе, предусмотренное ст.179 ТК РФ.

С учетом указанного, вывод суда о том, что увольнение Лебедева С.Ю. произведено с нарушением норм действующего трудового законодательства и Лебедев С.Ю. подлежит восстановлению на работе в прежней должности с 29 июля 2011 года, не противоречит требованиям закона, регулирующего настоящие правоотношения, и добытым по делу доказательствам, оценка которым дана согласно ст.67 ГПК РФ.

Вывод суда о праве истца на взыскание компенсации морального вреда, причиненного нарушением его трудовых прав, постановлен в соответствии с правилами ст.394, ст.237 ТК РФ, требования разумности и справедливости при определении размера компенсации не нарушены.

В соответствии со ст.394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Расчет заработной платы за время вынужденного прогула проверен судом, является верным, и обоснованно взыскан с ответчика.

Доводы кассационной жалобы, не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 19 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: