О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 15 декабря 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе председательствующего: Лифановской В.П. судей: Степановой Е.В. и Шевцовой Т.С. при секретаре: Петровой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шумаковой Е.Г. к Администрации г. Владивостока о признании права на жилое помещение, заключении договора социального найма по кассационной жалобе Шумаковой Е.Г. на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 18 октября 2011 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано. Заслушав доклад судьи Лифановской В.П., выслушав представителя истицы Ельницкого А.Н., представителя Администрации г. Владивостока Булдыгину Н.В., судебная коллегия У с т а н о в и л а: Истица Шумакова Е.Г. обратилась в суд с иском к Администрации г. Владивостока о признании права на жилое помещение, заключении договора социального найма на квартиру <адрес>, состоящей из трех комнат, общей площадью 66, 7 кв.м.. В обоснование заявленных требований истица указала, что она является нанимателем двух комнат в квартире <адрес>, состоящей из трех комнат, общей площадью 66, 7 кв.м.. Жилой дом находился на балансе Владивостокского ВОМИСа, а в дальнейшем был передан в муниципальную собственность. Примерно с 1972 г. в указанной квартире освободилась третья комната площадью 16,6 кв.м., которая была предоставлена ее отцу, в то время проходившему службу в вооруженных силах, после чего их семья пользуется всей 3-х комнатной квартирой, однако решение о закреплении комнаты не сохранилось. В 1987 году БТИ была произведена перенумерация квартир в доме, занимаемой ею квартире был присвоен номер №. Ссылаясь на то, что ранее жилой фонд являлся ведомственным, решение о предоставлении жилого помещения в соответствии с нормами ЖК РСФСР принималось командованием и профкомом войсковой части, ордера для занятия освободившейся комнаты и разрешение органа местного самоуправления не требовалось, ее семья в течение длительного времени пользуется всей квартирой, оплачивает электроэнергию, истица Шумакова Е.Г. просила признать за ней и членами ее семьи право пользования жилым помещением квартирой <адрес>, состоящей из трех комнат, общей площадью 66,7 кв.м., жилой площадью 49,1 кв.м., заключить с ней договор социального найма указанного жилого помещения. В судебном заседании представитель истицы и 3-х заинтересованных лиц заявленные требования поддержал и пояснил, что с заявлением о предоставлении освободившейся 3-ей комнаты истица в орган местного самоуправления не обращалась, однако решением комиссии по жилищным вопросам администрации г.Владивостока от 16.11.2010 года № ей было отказано в заключении договора социального найма указанного жилого помещения, состоящего из трех комнат. Истица Шумакова Е.Г. и привлеченные в качестве 3-х лиц Боровой В.А., Шумаков Е.В., Шумакова Н.И. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Представитель ответчика Администрации г. Владивостока исковые требования не признала и пояснила, что на основании ордера № от 21.02.1970 года истица является нанимателем 2-х комнат жилой площадью 32,4 кв. метров и занимает квартиру <адрес>. Документов, подтверждающих занятие истицей квартиры № общей площадью 66,7 кв.м. и жилой площадью 49,1 кв.м. в указанном доме, не имеется. Кроме того, указала, что решением общественной комиссии по жилищным вопросам администрации г.Владивостока от 22.02.2005г. № на Шумакову Е.Г. по ее заявлению открыт лицевой счет на квартиру № жилой площадью 32,4 кв.м. по <адрес>. Не отрицал, что в доме нарушена нумерация квартир, однако согласно выписки из поквартирной карточки в комнате размером 16,6 кв. метров по квартире № значится зарегистрированным Рулев А.М., а истица с заявлением о закреплении за нею освободившейся комнаты не обращалась. Судом постановлено выше указанное решение, с которым не согласилась истица Шумакова Е.Г., ею подана кассационная жалоба. Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, исследовав доводы кассационной жалобы, находит постановленное судом решение законным и обоснованным. При этом судебная коллегия полагает, что судом достаточно полно проверены имеющие значение обстоятельства, дана верная оценка предоставленным доказательствам и объективно признано, что отсутствуют основания для признания за Шумаковой Е.Г. и членами ее семьи права пользований всей 3-х комнатной квартирой <адрес>. Выводы суда аргументированы, подтверждены материалами дела и соответствуют нормам материального права, на которые верно сослался суд. В судебном заседании установлено, что на основании ордера № от 21.02.1970 года Шумакову Г.А. (отцу истицы) было предоставлено две комнаты площадью 32,4 кв.м. в квартире <адрес> на состав семьи 4 человека (л.д.8). Решением общественной комиссии по жилищным вопросам администрации г.Владивостока от 22.02.2005г. № 6 на Шумакову Е.Г. по ее заявлению открыт лицевой счет на квартиру № жилой площадью 32,4 кв.м. по <адрес>. Решением Ленинского районного суда от 22 марта 2011 года Администрация г. Владивостока была обязана заключить с Шумаковой Е.Г. договор социального найма на жилое помещение площадью 32,4 кв.м. в квартире <адрес>. Указанным решением установлено, что истицей не предоставлено доказательств того, что освободившаяся в 3-х комнатной квартире комната размером 16,6 кв.м. была в установленном порядке предоставлена ее семье. Проверяя доводы истицы в судебном заседании и в кассационной жалобе о том, что ее семья пользуется всей 3-х комнатной квартирой с 1972 года и имела право на освободившуюся комнату в квартире с подселением, судебная коллегия учитывает следующие обстоятельства. Согласно ст. 46 ЖК РСФСР, действовавшего до 01.03.2005 года, освободившееся изолированное жилое помещение в квартире, где проживают несколько нанимателей, должно предоставляться проживающим в этой квартире гражданам, нуждающимся в улучшении жилищных условий, а при отсутствии таковых – гражданам, имеющим жилое помещение менее установленной нормы на одного человека. Порядок предоставления освободившегося жилого помещения в коммунальной квартире на условиях договора социального найма оговорен в частях 1 и 2 ст. 59 Жилищного кодекса Российской Федерации. В соответствии с ч. 1 ст. 59 ЖК РФ освободившееся жилое помещение в коммунальной квартире, в которой проживают несколько нанимателей и (или) собственников, на основании их заявления предоставляется по договору социального найма проживающим в этой квартире нанимателям и (или) собственникам, если они на момент освобождения жилого помещения признаны или могут быть в установленном порядке признаны малоимущими и нуждающимися в жилых помещениях. Пунктом 2 ст. 59 ЖК РФ возможность предоставления по договору социального найма освободившейся комнаты гражданам законодатель поставил в зависимость от двух условий: возможности быть в установленном порядке признанными малоимущими и нуждающимися в жилье; обеспеченности общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее нормы предоставления. Следовательно, ранее действующее жилищное и действующее законодательство предполагает возможность занятия освободившегося жилого помещения в квартире с подселением с разрешения и по решению органа местного самоуправления Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд верно указал, что истица Шумакова Е.Г. в Администрацию г. Владивостока с заявлением о предоставлении ей освободившейся комнаты площадью 16,6 кв.м. не обращалась, доказательств законности занятия спорной комнаты суду не предоставила. Сам по себе факт пользования истицей и её семьей всей квартирой не может повлечь за собой прав истицы на занятие комнаты размером 16,6 кв.м. по договору социального найма, на что правильно указано судом. Доводы кассационной жалобы представителя истицы о том, что судом не определено ее право пользования общей площадью, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, ибо отсутствие оснований для признания за истицей права пользования всей 3-х комнатной квартирой <адрес>, общей площадью 66, 7 кв.м., является обстоятельством, исключающим возможность определения в судебном порядке право пользования местами общего пользования. Иные доводы кассационной жалобы представителя Шумаковой Е.Г. по существу сводятся к переоценке выводов суда, оснований для которой не имеется. Ссылка представителя истицы на то, что выводы суда не основаны на законодательстве и не соответствуют обстоятельствам дела, противоречат материалам дела, указанным нормам материального права и не принимаются во внимание судебной коллегией как несостоятельные. Иных оснований к отмене постановленного судом решения не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 360 – 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия О п р е д е л и л а: Решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 18 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Шумаковой Е.Г. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: