судья Дубовик М.С. дело № 33-11887

20 декабря 2011 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Кадкина А.А.,

судей Шульга С.В., Светловой С.Е.,

при секретаре Пилипенко А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чаткина В.В. к Находкинскому поисково – спасательному отряду – филиалу Дальневосточного регионального поисково – спасательного отряда МЧС России поиска и спасения на водных объектах (далее филиал ДВРПСО МЧС России) о признании незаконным и отмене приказа в части изменения режима работ, восстановлении суточного режима работы, взыскании утраченного заработка, признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскании премии, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе истца на решение Находкинского городского суда Приморского края от 27 октября 2011 года, которым отказано в удовлетворении иска.

Заслушав доклад судьи КадкинаА.А., возражения представителя Находкинского поисково – спасательного отряда – филиала Дальневосточного регионального поисково – спасательного отряда МЧС России поиска и спасения на водных объектах - Альджанова Р.М., судебная коллегия

Чаткин В.В. обратился с иском к Находкинскому поисково- спасательному отряду - филиалу ДВРПСО МЧС России, указав, что с 1 декабря 2006 года осуществляет трудовую деятельность в Находкинском поисково- спасательном отряде - филиал ДВРПСО МЧС России в должности спасателя. Работа осуществлялась по графику сутки через трое.

18 мая 2011 года Чаткин В.В. заступил на дежурство, около 11 часов ему было предложено сдать зачет и письменно ответить на поставленные теоретические вопросы о служебной деятельности, на что он ответил отказом. Приказом № 100-л/с от 18 мая 2011 года Чаткин В.В. по результатам внезапно проведенной проверки был отстранен от суточного дежурства, переведен на 8-ми часовой рабочий день с 19 мая 2011 года, на него возложены обязанности ежедневно совершенствовать свою физическую, специальную, медицинскую, психологическую подготовку, навыки действия в составе аварийно- спасательного формирования и персонально в течение рабочего дня, до тех пор, пока он не сдаст все зачеты по профессиональной подготовке.

18 июля 2011 года приказом № 149- л/с по итогам служебного расследования за нарушение трудового распорядка - опоздания на службу 6 мая 2011 года, Чаткину В.В. был объявлен выговор, он был лишен премии по итогам работы за июль 2011 года на 10%.

Истец просил признать незаконным и отменить приказ № 100- л/с от 18 мая 2011 года об отстранении от дежурства и переводе на 8-ми часовой рабочий день, возложить на работодателя обязанность восстановления прежнего режима работы, в соответствии с утвержденными месячными графиками дежурств, взыскать разницу в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы с 19 мая 2011 года по 11 августа 2011 года в размере 8000 руб., отменить приказ № 149- л/с от 18 июля 2011 года, взыскать недополученную премию за июль 2011 года в размере 1000 руб., компенсацию за работу в режиме чрезвычайной ситуации в выходной день 16 июля 2011 года в размере 1000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца Меньшов А.С. уточнил заявленные требования, просил отменить действие пунктов 2, 3 приказа № 100- л/с от 18 мая 2011 года, обязать работодателя восстановить Чаткину В.В. прежний режим работы в соответствии с утвержденными месячными графиками дежурств, взыскать недополученный заработок за период с 12 июля 2011 года по 31 октября 2011 года в размере 5743 руб. 12 коп., составляющие оплату в ночное время с районными и дальневосточными коэффициентами, отменить действие приказа № 149- л/с от 18 июля 2011 года, взыскать недополученную премию за июль в размере 1500 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., судебные расходы: оплату услуг представителя - 5000 руб., за оформление доверенности- 1200 руб. От требований о взыскании компенсации за работу в режиме чрезвычайной ситуации, в выходной день 16 июля 2011 года в размере 1000 руб., в связи с выплатой данной суммы истцу, отказался. В обоснование требований указал, что Чаткин В.В. добросовестно исполнял свои обязанности, однако с начала 2011 года стал подвергаться дискриминации со стороны начальства на почве личных неприязненных отношений, которое выразилось в том, что 23 марта 2011 года в отношении истца был издан приказ об объявлении выговора и лишении премии. Чаткин был намерен обжаловать данный приказ в суд, однако Альджанов Р.М. отказал в выдаче необходимых документов.14 мая 2011 года было оказано моральное и физическое преследование со стороны начальника ПСО, который ему заявил, что он снят со смены. 16 мая 2011 года доверитель подал заявление о предоставлении ему отпуска в соответствии с утвержденным графиком на 2011 год с 20 мая 2011 года. Однако был издан приказ о предоставлении ему отпуска с 30 мая 2011 года. 18 мая 2011 года при заступлении на дежурство Чаткину было предложено зайти к начальнику, где он письменно ответил на предложенные вопросы. На предложение сдать зачеты, в связи с неправомерностью заявленного требования Чайкиным В.В. был дан отказ. Приказом от 18 мая 2011 года издан приказ № 100- л/с об отстранении от дежурства спасателя Чаткина В.В. по результатам внезапно проведенной проверки профессиональной подготовки спасателя. Пунктом 2 этого же приказа Чаткина В.В. перевели на 8-ми часовой рабочий день, что повлекло изменение режима рабочего времени Чаткина, условия оплаты его труда, что является существенными условиями трудового договора. Перевод на другой режим работы, неправомерно повлек недополучение доверителем заработной платы за период с 12 июля 2011 года по 31 сентября 2011 года в размере 5743 руб. 12 коп. 18 июля 2011 года издан приказ № 149-л/с о результатах служебного расследования, в соответствии с которым Чаткину В.В. был объявлен выговор, и он был лишен премии по итогам работы за июль месяц на 10%. Причиной расследования послужило опоздание Чаткина В.В. на смену 6 мая 2011 года на 13 минут. При вынесении приказа нарушены положения Трудового кодекса, считает, что дисциплинарное взыскание применено несоразмерно и неправомерно.

Истец Чаткин В.В. поддержал уточненные требования.

Представители Находкинского поисково- спасательного отряда филиал ДВРПСО МЧС России Альджанов Р.М., Рябухина Е.Б. заявленные требования не признали, указали, что суточное дежурство не является основным видом деятельности, оно устанавливается ежедневными приказами о допуске к дежурству определенных работников. Чаткин В.В. был отстранен от дежурства в связи с профессиональной неготовностью к несению дежурства, и переведен на 8-ми часовой рабочий день, с указанием на необходимость сдать зачеты, однако зачеты не сдал. Ежедневная работа предусмотрена его трудовым договором. 6 мая 2011 года Чаткин опоздал на службу на 13 минут, не предупредив о задержке, в связи с этим приказом от 18 июля 2011 года ему был объявлен выговор, и он был лишен премии за июль 2011 года на 10%. Считает, что наказание в виде выговора соразмерно совершенному проступку, кроме того, ранее в 2011 году Чаткин В.В. привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушение трудовой дисциплины, лишение премии не является дисциплинарным наказанием, премирование и основания лишения премии предусмотрены положением о премировании.

Суд вынес постановление, которым исковое заявление оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Чаткина В.В.- Меньшов А.С. просит решение отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что Чаткин В.В. 30 ноября 2006 года был принят на работу спасателем в Находкинский поисково - спасательный отряд- филиал ДВРПСО МЧС России. С ним был заключен трудовой договор.

Пунктом 9 трудового договора установлено, что работник осуществляет работу в режимах: повседневной деятельности - 40 часов в неделю, 8 часов в день, с двумя выходными днями, в режиме суточного дежурства - сутки 24 часа, с междусменным отдыхом 48 часов, в связи с характером работы, в режиме дежурства на дому, ведения аварийно - спасательных работ и других неотложных работ - по отдельному табелю.

Положением об организации дежурства в Находкинском ПСО от 31 декабря 2010 года предусмотрено проведение проверки знаний и готовности дежурной смены (пункт 6).

Пунктом 4.7 должностной инструкции начальника Находкинского ПСО № 1 от 1 августа 2006 года предусмотрено, что начальник ПСО имеет право осуществлять плановые и внезапные проверки готовности служб и поисково- спасательных подразделений отряда к действиям о ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций.

Спасатель ПСО обязан неукоснительно выполнять приказы, распоряжения начальника ПСО в повседневной деятельности, на дежурстве и при проведении поисково- стапельных работ по ликвидации ЧС (пункт 3.4 инструкции для спасателя № 5 от 9 января 2008 года).

Рапортом от 18 мая 2011 года врача- специалиста Находкинского ПСО подтверждается, что Чаткин В.В. отказался выполнять распоряжение начальника ПСО о проверке знаний об объеме спасателя 3 класса и по медицинской подготовке.

Приказом № 100-л/с от 18 мая 2011 года Чаткин В.В. по результатам внезапно проведенной проверки был отстранен от суточного дежурства, переведен на 8-ми часовой рабочий день с 19 мая 2011 года, на него возложены обязанности ежедневно совершенствовать свою физическую, специальную, медицинскую, психологическую подготовку, навыки действия в составе аварийно- спасательного формирования и персонально в течение рабочего дня, до тех пор, пока он не сдаст все зачеты по профессиональной подготовке.

Суд, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что приказ № 100-л/с от 18 мая 2011 года является законным и обоснованным, поскольку 8-ми часовой рабочий день предусмотрен трудовым договором, с условиями которого Чаткин В.В.согласился, поставив свою подпись.

Работодателем правомерно на Чаткина В.В. возложены указанные обязанности, поскольку истец в нарушение пункта 6 Положения об организации дежурства в Находкинском ПСО от 31 декабря 2010 года отказался выполнять распоряжение начальника ПСО о проверки знаний об объеме спасателя 3 класса и по медицинским документам.

В соответствии со статьей 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе выговор.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Судом установлено, что 6 мая 2011 года Чаткин В.В. допустил опоздание на службу на 13 минут.

Приказом № 149 - л/с от 18 июля 2011 года по итогам служебного расследования за опоздание на службу 6 мая 2011 года, Чаткину был объявлен выговор, он был лишен премии по итогам работы за июль 2011 года на 10%.

Судом исследованы представленные доказательства, им дана надлежащая оценка и сделан правильный вывод о том, что наложение дисциплинарного взыскания приказом № 149- л/с от 18 июля 2011 года за совершение проступка 6 мая 2011 года произведено в установленный законом срок и соразмерно тяжести проступка, с учетом повторности нарушения трудовой дисциплины.

Довод жалобы о том, что Чаткину В.В. было объявлено два взыскания: выговор и он был лишен премии «по итогам работы за июль месяц на 10%» необоснован.

Поскольку Чаткин В.В. имел дисциплинарное взыскание, с учетом пункта 2.1 временного положения о премировании сотрудников Находкинского ПСО (приложение № 6 к Коллективному договору) истцу не была выплачена премия по итогам работы за июль 2011 года.

Довод о том, что судом не были оценены факты неправомерного гонения и дискриминации по отношению к истцу на почве личных неприязненных отношений со стороны начальства, несостоятелен. Судом сделан верный вывод, что в силу статьи 56 ГПК РФ тому не представлено доказательств.

Поскольку нарушений трудовых прав истца со стороны ответчика не установлено суд правомерно отказал Чаткину В.В. в возмещении вреда.

В соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ суд правомерно указал, что оснований для взыскания судебных расходов не имеется.

Все выводы суда в решении мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания выводов суда необоснованными у судебной коллегии не имеется.

Доводы истца, содержащиеся в кассационной жалобе, отражают процессуальную позицию истца, приведенную в судебном заседании, явились предметом судебного исследования, и суд первой инстанции дал им надлежащую правовую оценку. Оснований для иной оценки исследованных по делу доказательств судебная коллегия не усматривает.

Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 27 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи