судья Римский Я.А. дело № 33-11646 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 12 декабря 2011 года г. Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Бизякиной Н.П., судей: Кадкина А.А., Игошевой О.И., при секретаре Лукьянович В.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе компании «PRIMORYE CO., LTD» на действия судебного пристава- исполнителя, по кассационным жалобам Отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю, компании «PRIMORYE CO., LTD» на решение Находкинского городского суда от 14 октября 2011 года, которым заявленные требования удовлетворены частично. Заслушав доклад судьи Кадкина А.А., объяснения представителя компании «PRIMORYE CO., LTD» Бучасова А.П., представителя компании «CLARION PLUS CORP»- Грузим В.Л., судебная коллегия установила: Компания «PRIMORYE CO., LTD» обратилась с жалобой на действия судебного пристава- исполнителя Артюшкиной Н.Г., указав, что 5 сентября 2011 года компании «PRIMORYE CO., LTD» стало известно о том, что прокурором города Находка предъявлен иск к компании «PRIMORYE CO., LTD» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда в пользу Шилова В.В., Сумина Ю.И., Ча С.Б., Илларионова В.Н. 2 июня 2011 года судебный пристав- исполнитель Артюшкина Н.Г. наложила арест на теплоход «ORIENT WIND», который принадлежит на праве собственности компании «CLARION PLUS CORP». В нарушение Федерального закона № 229-ФЗ от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве судебный пристав- исполнитель не запросила необходимые сведения, справки о собственнике судна т/х «ORIENT WIND», не провела проверку документов, без разрешения старшего судебного пристава - исполнителя произвольно вошла на объект недвижимого имущества, которое не принадлежит должнику, необоснованно оценила арестованное имущество на сумму 2000000 руб., не произвела действия по розыску должника и его имущества, не запросила у сторон исполнительного производства информацию о собственнике судна т/х « ORIENT WIND» и не обратилась в регистрационный орган с запросом о принадлежности судна т/х «ORIENT WIND» должнику. Кроме того, постановление о возбуждении исполнительного производства, постановление о наложении ареста на имущество должника и акт о наложении ареста (описи имущества) в адрес должника направлено не было. Представленные суду доказательства направления должнику указанных документов являются подложными, поскольку в журнале исходящей заказной корреспонденции имеются свободные строки, адрес должника указан не верно, почтовый реестр не доказывает направление указанных документов должнику. Просили признать незаконным пункт 1 резолютивной части постановления от 1 июня 2011 года о наложении ареста на имущество должника «PRIMORYE CO., LTD»- т/х « ORIENT WIND», поскольку указанное судно принадлежит «CLARION PLUS CORP»; пункт 2 резолютивной части постановления от 1 июня 2011 года о наложении ареста на имущество должника «PRIMORYE CO., LTD», так как постановление о наложении ареста на имущество должника, не направлено и не направлялось должнику; действия судебного пристава- исполнителя Артюшкиной Н.Г. по исполнению требований пункта 17 статьи 30 и пункта 7 статьи 80 ФЗ № 229-ФЗ от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве»; акт о наложении ареста (описи имущества) от 2 июня 2011 года, которым судебный пристав- исполнитель Артюшкина Н.Г. наложила арест на т/х «ORIENT WIND» не принадлежавшее должнику; действия судебного пристава- исполнителя по наложении ареста на т/х «ORIENT WIND» принадлежавшего компании «CLARION PLUS CORP», вследствие не выполнения обязанностей возложенных на нее законом- части 1 статьи 64 ФЗ № 229-ФЗ от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве». Представитель ОСП по Находкинскому городскому округу- Домина Е.А. с доводами жалобы не согласилась, просила в ее удовлетворении отказать. Судебный пристав- исполнитель ОСП по Находкинскому городскому округу Артюшкина Н.Г. с доводами жалобы не согласилась, указала, что 1 июня 2011 года возбуждено исполнительное производство № № на основании исполнительного листа № № от 27 мая 2011 года выданного Находкинским городским судом, о наложении ареста на т/ х « ORIENT WIND», судовладельцем которого является компания «PRIMORYE CO., LTD» стоящего у причала ЗАО «ДВСМЗ» г. Находка. 2 июня 2011 года судебным приставом- исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на т/ х « ORIENT WIND» в целях обеспечения иска. В присутствии понятых Савельева Ю.А. и Лазун А.В., должностных лиц судебного пристава- исполнителя Бежиной Т.А., Куревлева А.С. старший помощник капитана Токарев А.Н. заявил о том, что является работником «PRIMORYE CO., LTD». При аресте была предоставлена только выписка из судового журнала, сведения о другом собственнике судна представлены не были. В тот же день старший помощник капитана Токарев А.Н. получил копию акта о наложении ареста, постановление о наложении ареста, постановление о возбуждении исполнительного производства. Постановление о возбуждении исполнительного производства № №, постановление о наложении ареста на имущество должника и копия акта о наложении ареста были направлены должнику, что подтверждается записью № 777 от 3 июня 2011 года в журнале регистрации исходящей корреспонденции, реестром о направлении простых писем от 6 июня 2011 года. Представитель третьего лица компании «CLARION PLUS CORP»- Грузим В.Л. доводы жалобы поддержал, указал, что т/ х « ORIENT WIND» принадлежит компании «CLARION PLUS CORP». Старший помощник капитана Токарев А.Н. является работником компании «CLARION PLUS CORP». Суд постановил решение, которым жалобу компании «PRIMORYE CO., LTD» удовлетворил частично, признал действие судебного пристава- исполнителя Артюшкиной Н.Г. в части выполнения требований пункта 17 статьи 30 и пункта 7 статьи 80 ФЗ от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», незаконными. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал. В кассационных жалобах судебный пристав- исполнитель Артюшкина Н.Г. просит решение в части удовлетворенных требований отменить, компания «PRIMORYE CO., LTD» просит решение отменить полностью, дело направить на новое рассмотрение. Проверив решение суда, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В соответствии с частью 1 статьи 441 ГПК РФ и статьей 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» действия судебного пристава-исполнителя может быть оспорено взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены таким действиями. Из материалов дела следует, что в производстве судебного пристава- исполнителя Артюшкиной Н.Г. находится исполнительное производство о наложении ареста на т/ х « ORIENT WIND», судовладельцем которого является компания «PRIMORYE CO., LTD» стоящего у причала ЗАО «ДВСМЗ» г. Находка. 1 июня 2011 года судебным приставом- исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника компании «PRIMORYE CO., LTD». 2 июня 2011 года составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на т/х « ORIENT WIND». Акт был составлен в присутствии старшего помощника капитана Токарева А.Н., который указал, что собственником судна является компания «PRIMORYE CO., LTD». Согласно части 10 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то он после поступления в подразделение судебных приставов немедленно передается судебному приставу-исполнителю, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение, а в случае его отсутствия - другому судебному приставу-исполнителю. Решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов. Таким образом, судебный пристав-исполнитель правомерно во исполнение определения Находкинского городского суда о принятии обеспечительных мер наложил арест на т/х «ORIENT WIND», судовладельцем которого является компания «PRIMORYE CO., LTD» стоящего у причала ЗАО «ДВСМЗ» г. Находка. В соответствии с частью 1 статьи 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Полномочий судебного пристава-исполнителя по снятию ареста с имущества, наложенного во исполнение определения суда о принятии обеспечительных мер, нормами законодательства не установлено. Как предусмотрено частью 17 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве", копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. Согласно части 7 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно. Из материалов дела следует, что копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 1 июня 2011 года, постановления о наложении ареста от 1 июня 2011 года и акта о наложении ареста от 2 июня 2011 года направлены компании «PRIMORYE CO., LTD» 6 июня 2011 года. При таких обстоятельствах, суд, проанализировав действующее законодательство, с учетом установленных по делу обстоятельств, пришел к верному выводу, что действие судебного пристава- исполнителя Артюшкиной Н.Г. в части выполнения требований пункта 17 статьи 30 и пункта 7 статьи 80 ФЗ от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» незаконны. Ссылка в жалобе на то, что старший помощник капитана Токарев А.Н. получил постановление о возбуждении исполнительного производства от 1 июня 2011 года, постановление о наложении ареста от 1 июня 2011 года и акт о наложении ареста от 2 июня 2011 года- 2 июня 2011 года, не подтверждает того, что переданные Токареву А.Н. документы были переданы последним руководству компании «PRIMORYE CO., LTD», а потому, суд, установив, что указанные документы были направлены в адрес компании с нарушением установленного законом срока, правомерно признал действия судебного пристава- исполнителя в этой части незаконными. Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Оснований к отмене решения кассационные жалобы не содержат. Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Находкинского городского суда Приморского края от 14 октября 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы УФССП России по Приморскому краю отдел судебных приставов по Находкинскому городскому округу, компании «PRIMORYE CO., LTD» - без удовлетворения. Председательствующий судья Судьи: