судья Фаленчи А.В. дело № 33-12144 26 декабря 2011 года г. Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Кадкина А.А., судей Дегтяревой Л.Б., Чикаловой Е.Н., с участием прокурора Судницыной С.П., при секретаре Марковой Н.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Верхнеперевальского сельского поселения к Капитон А.А., Капитон Л.А., Капитон Н.А., Капитон А.А., Капитон О.А. о признании граждан утратившим право пользования жилым помещением и выселении, по кассационной жалобе администрации Верхнеперевальского сельского поселения на решение Пожарского районного суда Приморского края от 27 октября 2011 года, которым в удовлетворении иска отказано. Истец обратился в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что ответчикам для проживания был предоставлен жилой дом, расположенный <адрес> являющийся собственностью Верхнеперевальского сельского поселения. Договор социального найма истцом с ответчиками не заключался. Поскольку ответчики в указанном доме зарегистрированы, но фактически там не проживают, с просьбой сохранить за ними право пользования на спорное жилое помещение в период их отсутствия в администрацию не обращались, не обеспечивали сохранность указанного дома, не проводили его ремонт, истец просил суд признать Капитон А.А., Капитон Л.А., Капитон Н.А., Капитон А.А., Капитон О.А. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по <адрес> и выселить их из жилого помещения. В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивал, пояснив, что договор социального найма с ответчиками был заключен путем фактического предоставления жилого помещения для их проживания. Полагал, что в спорном жилом помещении никто не проживает, так как этот дом неоднократно посещался представителями истца, видимых следов проживания ответчиков в спорном жилом доме замечено не было. Предполагал, что ответчик Капитон А.А. выехал из указанного дома в 2010 году, а его супруга и дети ранее – в 2005 году. Ответчик Капитон А.А. с иском не согласился, пояснил, что проживает в спорном жилом помещении. Он только иногда временно выезжает из указанного дома в тайгу либо или к семье в пгт. Лучегорск, но потом возвращается обратно. Поскольку его детям необходимо посещать школу, а в с. Стрельникова нет ни школы, ни больницы, то его жена и дети в настоящее время вынуждены проживать во временном жилом помещении в пгт. Лучегорск. А так как другого постоянного жилья у них нет, но они в будущем планируют вернуться в спорный жилой дом. Дело рассмотрено в отсутствии Капитон Л.А., Капитон Н.А. Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец, его представителем подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения как незаконного. Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда. Судом было установлено, что согласно выписке из домовой книги № 8 от 20.09.2011 года ответчики Капитон А.А., Капитон Л.А., Капитон А.А., Капитон Н.А., Капитон О.А. зарегистрированы по месту жительства в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> В соответствии с выпиской из реестра № 56 от 25.08.2011 года указанный дом состоит на балансе администрации Верхнеперевальского сельского поселения. В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи на другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. В судебном заседании установлено, что Капитон Л.А. с детьми Капитон Н.А., Капитон А.А., Капитон О.А. вынужденно выехали из спорного жилого помещения и временно проживают в пгт. Лучегорск, так как в с. Стрельниково нет школы и больницы. Ответчик Капитон А.А. проживает в спорном жилом помещении, временно покидает дом и уезжает к своей семье в пгт. Лучегорск либо в тайгу. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Таким образом, истец, предъявляя исковые требования о признании ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом на другое постоянное место жительства, должен доказать, что семья Капитон приобрела право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства. Между тем бесспорных и достаточных доказательств этому факту истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлено не было. Доводы жалобы о том, что семья ответчиков в течение длительного времени не проживает в спорном доме, что также подтверждается предоставленными к кассационной жалобе фотографиями, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку в силу ч. 2 ст. 339 ГПК РФ ссылка лица, подающего кассационную жалобу на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции. Доказательств невозможности представить указанных выше доказательств суду первой инстанции жалоба не содержит. Также не могут служить основанием к отмене решения доводы жалобы о том, что ответчики в нарушение ч. 3 ст. 67 ЖК РФ не обеспечиваю сохранность спорного жилого помещения. Согласно ч. 1 ст. 91 ЖК РФ, если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения. Однако истцом не предоставлено суду доказательств о том, что ответчики предупреждались о необходимости устранения нарушений норм жилищного законодательства. Ссылки в жалобе на то, что ответчиками с марта месяца 2007 года не оплачивалась электроэнергия, а в выписке из ООО «Расчетно-кассовый центр» указана только задолженность, также судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку данные обстоятельства не могут служить основанием для выселения граждан в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения. Других доводов, которые могли служить основанием к отмене решения суда, в кассационной жалобе не содержится. Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Оснований к отмене решения не установлено. На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия решение Пожарского районного суда Приморского края от 27 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи