судья Добродеев О.Л. дело № 33-12172

20 декабря 2011 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Кадкина А.А.,

судей Шульга С.В., Светловой С.Е.,

при секретаре Пилипенко А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильченко Р.С. к ООО УК «ЛифтКомплекс» о признании действий незаконными, по кассационной жалобе истца на решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 10 ноября 2011 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заслушав доклад судьи КадкинаА.А., объяснения представителя Ильченко Р.С. - Скорик Н.А., представителя ТСЖ «Уют-5» Туриковой Т.М., возражения представителя ООО УК «ЛифтКомплекс» Сичкарь Л.В., Кондратьевой Е.А., судебная коллегия

Ильченко Р.С. обратилась с иском к ООО УК «ЛифтКомплекс», указав, что она является собственником <адрес>. 21 августа 2007 года на общем собрании собственников помещений дома <адрес> создано ТСЖ «Уют-5». 28 августа 2010 года на внеочередном общем собрании собственников жилых помещений этого же дома был изменен способ управления, управление домом было передано ООО УК «ЛифтКомплекс». 18 октября 2010 года на внеочередном общем собрании собственников помещений дома способ управления вновь был изменен на ТСЖ. Полагает, что ТСЖ «Уют-5» правомерно управляло указанным домом с 21 августа 2007 года по 28 августа 2010 года и с 18 октября 2010 года по настоящее время.

С октября 2010 года по август 2011 года от ООО УК «ЛифтКомплекс» на имя ее мужа, который умер, стали приходить квитанции на оплату жилищных услуг, хотя необходимые платежи оплачивались в ТСЖ «Уют-5». В квитанциях неверно в сторону увеличения указана площадь квартиры, в качестве проживающих указывается ее покойный муж. Таким образом, ответчик лишний раз напоминал ей о тяжелой утрате близкого человека. От ежемесячных напоминаний о смерти мужа у нее ухудшилось здоровье, привело к нарушению душевного равновесия и бессоннице, в связи с этим просила компенсировать моральный вред.

Ильченко Р.С. просила признать действия ООО УК «ЛифтКомплекс» по выставлению на имя Ильченко А.Ф. в ее адрес квитанций на оплату жилищных услуг с 1 октября 2010 года по 1 сентября 2011 года незаконными взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы в сумме 5700 руб.

Представители ООО УК «ЛифтКомплекс» Сичкарь Л.В., Кондратьева Е.А. заявленные требования не признали, указали, что 28 августа 2010 года было проведено общее собрание собственников многоквартирного <адрес>, на котором принято решение об изменении способа управления с ТСЖ на управляющую компанию ООО УК «ЛифтКомплекс». С сентября 2010 года ООО УК «ЛифтКомплекс» стала осуществлять управление указанным домом. Направляя истцу квитанции на оплату, они не имели намерении нанести истице душевные страдания, так как к ним не поступало сведений о смене собственника жилья, как и заявления Ильченко Р.С., что она стала единственным собственником квартиры. Необходимости в заключение договоров со специализированными организациями по обслуживанию дома у ООО УК «ЛифтКомплекс» нет, поскольку они имеют своих специалистов.

Представитель третьего лица ТСЖ «Уют-5» Турикова Т.М. заявленные требования поддержала, указала, что ответчик незаконно взимает с жильцов указанного дома плату за обслуживание мест общего пользования. Фактически только ТСЖ «Уют-5» оказывает данные услуги жильцам дома, так как имеет все необходимые договоры со специализированными организациями на обслуживание систем дома.

Суд постановил решение, которым в удовлетворения иска отказал.

В кассационной жалобе Ильченко Р.С. просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что решением внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, проводимым в форме заочного голосования, оформленным протоколом от 28 августа 2010 года изменен способ управления многоквартирным домом на ООО УК «ЛифтКомплекс».

Между ООО УК «ЛифтКомплекс» и собственниками жилых помещений указанного дома стали заключаться договора на управление многоквартирным домом сроком на пять лет.

Протоколами внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> от 18 октября 2010 года № 3 и от 19 мая 2011 года № 4 принято решение о выборе способа управления ТСЖ, однако вопрос, каким ТСЖ должен управляться дом, решен не был.

При таких обстоятельствах, судом сделан верный вывод о том, что ООО УК «ЛифтКомплекс» правомерно осуществляло управление домом, квитанции с 1 октября 2010 года по 1 сентября 2011 года на оплату жилищных услуг выставлялись управляющей компанией на законных основаниях.

Суд обосновано признал действия управляющей компании по направлению квитанций с указанием в ней имени мужа истицы, который умер, правомерными. Поскольку, в силу статьи 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств того, что управляющая компания, обладая сведениями о смерти мужа Ильченко Р.С., направляла квитанции на его имя.

Вывод суда о том, что требования о взыскании морального вреда не подлежат удовлетворению, является правильным, поскольку законных оснований для его взыскания не имеется.

Довод о том, что в квитанциях неверно в сторону увеличения указана общая площадь квартиры, не имеет оснований для отмены принятого судом решения, поскольку в материалах дела не имеется доказательств, того, что истица обращалась в управляющую компанию с разрешением указанного вопроса, и ей было отказано.

Все выводы суда в решении мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания выводов суда необоснованными у судебной коллегии не имеется.

Доводы ответчика, содержащиеся в кассационной жалобе, отражают процессуальную позицию ответчика, приведенную в судебном заседании, явились предметом судебного исследования, и суд первой инстанции дал им надлежащую правовую оценку. Оснований для иной оценки исследованных по делу доказательств судебная коллегия не усматривает.

Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Арсеньевского городского суда от 10 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: