судья Римский Я.А. дело № 33-11740 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 6 декабря 2011 года г. Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе председательствующего судьи Кадкина А.А., судей Чикаловой Е.Н., Стрюкова Д.А., при секретаре Петровой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паршиковой Е.Г. к ООО «Конус» о взыскании недоначисленного и невыплаченного пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вредя, обязать выдать справки по форме 2- НДФЛ и внести исправления в трудовую книжку, по кассационной жалобе Паршиковой Е.Г. на решение Находкинского городского суда от 4 октября 2011 года, которым заявленные требования удовлетворены частично. Заслушав доклад судьи Кадкина А.А., объяснения представителя Паршиковой Е.Г.- Буренко В.С., возражения представителя ООО «Конус» Наливкина В.Н., судебная коллегия установила: Паршикова Е.Г. обратилась с иском к ООО «Конус» указав, что с 1 сентября 2008 года она состояла в трудовых отношения с ООО «Конус» в должности продавца. В период с 27 февраля 2010 года по 11 февраля 2011 года была временно нетрудоспособна вследствие заболевания и лечения в ГБУЗ «Приморский краевой противотуберкулезный диспансер». Страховой стаж составляет 11 лет 7 месяцев 21 день, в связи с чем она имеет право на получение пособия по временной нетрудоспособности в размере 100% среднего заработка. За период с февраля 2010 года по февраль 2011 года ей было выплачено пособие по временной нетрудоспособности в сумме 51769 руб. 58 коп. С выплаченной суммой пособия она не согласна, считает, что начисление и выплата пособия по временной нетрудоспособности произведены не верно, не в полном объеме. Паршикова Е.Г. просила взыскать с ООО «Конус» сумму недоначисленного и невыплаченного пособия по временной нетрудоспособности в размере 28963 руб. 33 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., обязать ответчика выдать справки о доходах за 2009, 2010 и 2011 годы по форме 2- НДФЛ, внести исправления в трудовую книжку в запись об увольнении в установленном порядке, взыскать сумму оплаты услуг представителя в размере 15000 руб. Паршикова Е.Г. и ее представитель Буренко В.С. заявленные требования поддержали, указали, что уволилась Буренко В.С. из ООО «Конус» по собственному желанию, с приказом об увольнении ознакомлена не была, трудовая книжка была выдана ей через несколько дней после увольнения, поскольку в день увольнения она отсутствовала на рабочем месте. Паршикова Е.Г. неоднократно обращалась в ООО «Конус» как в устной, так и в письменной форме с предложением сделать перерасчет и выплатить ей пособие в полном объеме, однако ответчик свои обязательства не выполнил. Представитель ответчика ООО «Конус»- Наливкин В.Н. заявленные требования не признал, указал, что истцом пропущен трехмесячный срок для обращения в суд с данными требованиями. С заявлением о восстановлении пропущенного срока Паршикова Е.Г. не обращалась. Более того, по представленным Паршиковой Е.Г. листкам о временной нетрудоспособности работодателем были произведены расчеты пособия в полном объеме с перечислением на ее расчетный счет. Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично, обязал ООО «Конус» выдать Паршиковой Е.Г. справки о доходах за 2010, 2011 годы по форме 2- НДФЛ. В требованиях о взыскании недоначисленного и невыплаченного пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда, наложении обязанности внести исправления в трудовую книжку запись об увольнении в установленном порядке, отказал. В кассационной жалобе Паршикова Е.Г. просит решение отменить, принять новое решение, удовлетворяющее заявленные требования. Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Статьей 283 ТК РФ предусмотрено, что при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами. Размеры пособий по временной нетрудоспособности и условия их выплаты устанавливаются федеральными законами. В соответствии со статьей 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Из материалов дела следует, что 1 сентября 2008 года Паршикова Е.Г. была принята на работу в ООО «Конус» на должность продавца. В период с 27 февраля 2010 года по 11 февраля 2011 года Паршикова Е.Г. находилась на лечении в ГБУЗ «Приморский противотуберкулезный диспансер». Пособие по временной нетрудоспособности начислялось и выплачивалось Паршиковой Е.Г., с перечислением на ее счет, по мере поступления листков временной нетрудоспособности работодателю ООО «Конус». 12 февраля 2011 года Паршикова Е.Г. была уволена по собственному желанию. Суд пришел к правильному выводу о том, что, обращаясь с требованием о взыскании недоначисленного и невыплаченного пособия по нетрудоспособности за период с 27 февраля 2010 года по 11 февраля 2011 года, Паршикова Е.Г. пропустила установленный законом срок обращения в суд, поскольку с указанным иском обратилась лишь 28 июня 2011 года, доказательств, уважительности причин пропуска срока не предоставлено. Суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку не подлежали удовлетворению основные требования о взыскании недоначисленного и невыплаченного пособия по нетрудоспособности. В соответствии со статьей 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно. Из материалов дела следует, что 12 мая 2011 года Паршиковой Е.Г. в адрес ООО «Конус» было направлено заявление, в котором истица просила представить ей справки о заработной плате за 2010 год и 2011 год. Поскольку указанные справки Паршиковой Е.Г. не представлены суд, обосновано обязал ООО «Конус», представить справки по форме 2-НДФЛ за 2010 год и 2011 год. Довод жалобы о том, что оставлены без рассмотрения требования о взыскании с ООО «Конус» расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., не является основанием для отмены решения суда, поскольку основные требования судом были разрешены правильно, а расходы на представителя могли быть взысканы дополнительным решением суда. Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Оснований к отмене решения суда кассационная жалоба не содержит. Руководствуясь статьями 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Находкинского городского суда от 4 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Паршиковой Е.Г. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: