судья Иващенко Н.Н. дело № 33 – 12168 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 19 декабря 2011 года г.Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Бизякиной Н.П. судей Кадкина А.А. Игошевой О.И. при секретаре Марковой Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Время Е.М. к Калашниковой С.В. о признании договора займа незаключенным и по встречному иску Калашниковой С.В. к Время Е.М. о взыскании долга по договору займа, по частной жалобе Время Е.М., на определение Чугуевского районного суда Приморского края от 03 ноября 2011 года, которым в удовлетворении заявления отказано. решением Чугуевского районного суда Приморского края от 17 мая 2011 года с Время Е.М. в пользу Калашниковой С.В. взыскана задолженность по договору займа в сумме 54125 руб., в счет возврата государственной пошлины 1682 руб.50 коп., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 6500 руб., в счет оплаты услуг банка 195 руб., всего 62502 руб.50 коп. Время Е.М. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решение суда, ссылаясь на то, что она не работает, имущество, на которое могло быть обращено взыскание, не имеет. В судебном заседании заявитель и её представитель, заявленные требования поддержали, и пояснили, что заявитель не имеет места работы, в центре занятости на учете не состоит, в связи с последствиями травмы в дорожно – транспортном происшествии лечится, не может трудиться по состоянию здоровья, погасила задолженность в сумме 3000 рублей. Весной 2011 года супруг был уволен с работы, в связи с сокращением, семья живет на случайные заработки. Просили рассрочить исполнение решения суда с установлением ежемесячной выплатой по 2000 рублей в месяц. В судебном заседании взыскатель Калашникова С.В. не согласилась с требованиями заявителя, указав, что она предлагала Время Е.М. рассрочить исполнение решения суда на один год с ежемесячным платежом по 6000 рублей, однако она не согласилась с её предложением. Когда Время Е.М. работала продавцом, она не высказывала жалоб на состояние своего здоровья. Со времени предъявления иска, с марта 2011 года, заявительница не пыталась погасить задолженность. Суд постановил определение, которым оставил заявление Время Е.М. без удовлетворения. В частной жалобе Время Е.М. просит определение отменить, дело направить на новое рассмотрение. Проверив определение суда, исходя из доводов частной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения. В силу ч.1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. Рассмотрев заявление о рассрочке исполнения решения суда, суд обсудил заслуживающие внимания обстоятельства, на которые ссылался заявитель и пришел к правильному выводу, что обстоятельств, которые давали бы суду основания рассрочить исполнение решения по данному делу, не имеется. Вынося обжалуемое определение, суд исходил из того, что должник находится в трудоспособном возрасте, доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, не представил. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, считает его верным, основанным на исследованных доказательствах, которым суд дал надлежащую правовую оценку по правилам ст.67 ГПК РФ. Доводы частной жалобы о том, что при разрешении данного вопроса судом не были запрошены материалы исполнительного производства, а также вопрос решен в отсутствие судебного пристава - исполнителя является необоснованным, поскольку данное заявление рассмотрено по правилам, предусмотренным ч.2 ст.203 ГПК РФ. Иные доводы частной жалобы были предметом судебного разбирательства и не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого определения. При таких обстоятельствах оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Определение Чугуевского районного суда Приморского края от 03 ноября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: