28 декабря 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Лифановской В.П.

судей Коржаковой Л.М., Степановой Е.В.

при секретаре Лукьянович В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Мартынова А.В. об отмене решения Уссурийского городского суда Приморского края от 13 июля 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам

по частной жалобе Мартынова А.В.

на определение Уссурийского районного суда Приморского края от 8 ноября 2011 года, которым в удовлетворении заявления об отмене решения Уссурийского городского суда Приморского края от 13 июля 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам – отказано.

Заслушав доклад судьи Лифановской В.П., выслушав представителя Мартынова А.В. – Гребенник С.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Уссурийского городского суда Приморского края от 13 июля 2009 года исковые требования Дощенко А.Г., Дощенко Э.В. удовлетворены частично. Взыскано с Мартынова А.В. в пользу Дощенко А.Г. в счет возмещения материального ущерба сумма 5265 руб. 34 коп., компенсация морального вреда - 3000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 210 руб., а всего взыскано 8475 руб. 34 коп.. Взыскано с Мартынова А.В. в пользу Дощенко Э.В. материальный ущерб в сумме 29388 руб. 04 коп., компенсация морального вреда 10000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 982 руб., всего взыскано 40370 руб. 04 коп.. Взыскано с Мартынова А.В. в пользу Дощенко А.Г. и Дощенко Э.В. в счет возмещения транспортных расходов сумма 1059 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 23 сентября 2009 года решение Уссурийского городского суда от 13 июля 2009 года оставлено без изменения, вступило в законную силу.

Мартынов А.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование своих требований он указал, что автомобиль «...» государственный номер №, собственником которого он является и с участием которого было совершено ДТП, был угнан Шмаковым Н.Г.. Постановлением О/у ОРЧ УР ОМВД России по г. Уссурийск от 07.10.2011 года в возбуждении уголовного дела по факту угона автомобиля отказано, однако в постановлении отражен факт угона автомобиля. Заявитель полагал эти обстоятельства вновь открывшимися и настаивал на своих требованиях.

В судебном заседании Мартынов А.В. и его представитель заявление поддержали.

Дощенко А.Г. и Дощенко Э.В. с заявленными требованиями не согласились и пояснили, что в судебном заседании 13.07.2009 года ответчик присутствовал, однако об угоне автомобиля не заявлял, на указанные обстоятельства не ссылался.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласился заявитель Мартынов А.В., им подана частная жалоба.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом определения.

В силу ст. 392 ГПК РФ вступившее в законную силу решение суда может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с ч. 2 данной нормы основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, вступившего в законную силу, являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Перечень оснований для пересмотра решения является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Проверяя данные обстоятельства, суд верно указал, что отсутствуют основания для отмены указанного решения суда, поскольку вновь открывшихся обстоятельств по делу не установлено.

Доводы Мартынова А.В. в судебном заседании и в частной жалобе о том, что вновь открывшиеся обстоятельства установлены постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.10.2011 года, проверялись судом и объективно признаны несостоятельными, поскольку обстоятельств, которые могли быть расценены судом как вновь открывшиеся для данного спора, в постановлении не имеется.

Ссылка заявителя на то, что в основу решения суда положены ненадлежащие доказательства, также не может быть принята судебной коллегией как основание для отмены постановленного судом определения, ибо заявитель фактически оспаривает оценку суда предоставленным доказательствам.

Каких-либо иных оснований для отмены постановленного судом определения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Уссурийского районного суда Приморского края от 8 ноября 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Мартынова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: