Судья: Шароглазова О.Н. Дело № 33-12090 22 декабря 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Лифановской В.П. судей: Лозенко И.А., Степановой Е.В. при секретаре Богут Е.Б. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Сиденко Л.А. к Двоенко Л.Н. о признании права собственности в силу приобретательной давности по кассационной жалобе Сиденко Л.А. на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 9 ноября 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано. Заслушав доклад судьи Лифановской В.П., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Истица Сиденко Л.А. обратилась в суд с иском к Двоенко Л.Н. о признании права собственности в силу приобретательной давности. В обоснование своих требований истица указала, что она на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию является собственником 4/5 доли домовладения, состоящего из жилого дома <адрес>, общей площадью ... кв.м. Ответчица Двоенко Л.Н. на основании договора дарения от 14.08.1999 года является собственником 1/5 доли спорного жилого дома. Ссылаясь на то, что на протяжении 17 лет единолично владеет указанным домом, несет бремя его содержания, открыто и непрерывно владеет им, а ответчица в спорном жилом помещении никогда не проживала, в настоящее время местонахождение Двоенко Л.Н. неизвестно, истица просила суд признать за ней право собственности на жилой дом <адрес> в силу приобретательной давности. Ответчица Двоенко Л.Н. в судебное заседание не явилась. Суд сослался на ее извещение по последнему месту жительства и то обстоятельство, что на территории Приморского края она зарегистрированной не значится и рассмотрел дело в ее отсутствие с участием представителя, назначенного судом в порядке ст. 50 ГПК РФ. Представляющий интересы ответчицы адвокат Очманенко С.Ю. исковые требования не признал и пояснил, что под добросовестностью следует понимать, что владелец имущества не знал и не мог знать о наличии других собственников, между тем истице о наличии собственника известно, ответчица от своего права не отказывалась. Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна истица Сиденко Л.А., ею подана кассационная жалоба. Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы истицы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. В соответствии с п. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом. Согласно п. 1 ст. 234 ГК РФ - гражданин, не являющийся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющий как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Из указанной нормы закона следует, что одним из основных условий признания права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности является добросовестное, открытое и непрерывное владение недвижимым имуществом как своим собственным в течение пятнадцати лет. Согласно разъяснений, данных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. Из материалов дела следует, что Сиденко Л.А. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 29.11.1995 года принадлежит 4/5 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 4). Ответчице Двоенко Л.Н. на основании договора дарения от 14.08.1999 года принадлежит 1/5 доли в праве собственности на указанное домовладение. Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции верно руководствовался требованиями ст. 234 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 года, и обоснованно исходил из того, что истица должна была знать об отсутствии у нее оснований для возникновения права собственности на домовладение в целом, что указывает на отсутствие признака добросовестности и исключает возможность признания права собственности на имущество в силу приобретательской давности. При этом, доказательств того, что сособственник Двоенко Л.Н. отказалась от права собственности на него, истицей суду не представлено. Доводы истицы в судебном заседании и в кассационной жалобе о том, что сособственник 1/5 доли домовладения длительное время не пользовалась им, а также факт несения истицей расходов по содержанию всего домовладения в данном случае не порождает правовых последствий в виде приобретения права собственности на имущество, собственник которого известен и не отказывался от своего права на данное имущество. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что согласно пункту 4 статьи 234 Гражданского кодекса РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям. На такие требования распространяется общий срок исковой давности в три года (статья 196 Гражданского кодекса РФ). Следовательно, срок приобретательской давности по данному спору подлежит исчислению с момента, когда истек срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), в течение которого могло быть истребовано данное имущество (статья 301, 305 ГК РФ) и составляет 18 лет, что также не истекло. При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал истице Сиденко Л.А. в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на спорное домовладение в силу приобретательной давности. Доводы кассационной жалобы Сиденко Л.А. о неправильном применении судом ст. 234 ГК РФ являются ошибочными, и основаны на его неправильном толковании указанной нормы права. Ссылка Сиденко Л.А. в судебном заседании и в кассационной жалобе о том, что она на протяжении 17 лет постоянно проживает в спорном домовладении, производит ремонт, несет расходы по его содержанию, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства не являются достаточным основанием для возникновения у истицы права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности. Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене. Каких-либо иных оснований для отмены постановленного судом решения по делу не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. 360- 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Решение Уссурийского районного суда Приморского края от 9 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Сиденко Л.А. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: