29 декабря 2011г. судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Лифановской В.П. судей: Коржаковой Л.М. и Степановой Е.В. при секретаре Лукьянович В.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Нестеренко Н.С. к Государственному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования «Приморский институт государственного и муниципального управления» о признании незаконными действий по отключению от электроснабжения по частной жалобе ГОУ ДПО «Приморский институт государственного и муниципального управления» на определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 17 ноября 2011 года, которым удовлетворено ходатайство Нестеренко Н.С. о принятии мер по обеспечению требований. Запрещено ГОУ ДПО «Приморский институт государственного и муниципального управления» и иным третьим лицам производить какие-либо действия по ограничению, приостановлению электроснабжения в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> на период рассмотрения дела по существу. Заслушав доклад судьи Лифановской В.П., выслушав представителя заявителя Нестеренко А.А., судебная коллегия У с т а н о в и л а: Истица Нестеренко Н.С. обратилась в суд с иском к ГОУ ДПО «Приморский институт государственного и муниципального управления» (далее по тексту ГОУ ДПО «ПИГМУ») о признании незаконными действий по отключению энергоснабжения в комнате <адрес>. В порядке обеспечения иска просила запретить ГОУ ДПО «ПИГМУ» и иным третьим лицам производить какие-либо действия по ограничению, приостановлению электроснабжения в жилое помещение – комнату <адрес>. Судом постановлено выше указанное определение, с которым не согласился представитель ГОУ ДПО «ПИГМУ», им подана частная жалоба. Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным. Согласно ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья или суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска. Перечень мер по обеспечению иска содержится в пп. 1 - 5 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ. Кроме того, в силу ст. 140 ГПК РФ в необходимых случаях судья или суд могут принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 названного Кодекса. Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию. Указанные положения процессуального закона судом были соблюдены, принятые им меры обеспечения иска соответствуют указанным положениям закона и соразмерны заявленным требованиям. При этом судебная коллегия учитывает, что между сторонами возник спор о наличии или отсутствии задолженности Нестеренко Н.С. по электроснабжению, поэтому предупреждение ответчика об отключении квартиры истицы от электричества, является обстоятельством, которое может быть обеспечено путем запрета на отключение до рассмотрения спора по существу. Доводы, изложенные в частной жалобе ГОУ ДПО «ПИГМУ» о том, что Нестеренко Н.С. злоупотребляет правом, самовольно подключилась к электроэнергии через места общего пользования, не могут повлечь отмену определения суда, поскольку являются преждевременными и подлежат проверки в рамках разрешения заявленных истицей требований. Каких-либо иных оснований для отмены определения суда не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия О п р е д е л и л а: Определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 17 ноября 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу ГОУ ДПО «ПИГМУ» – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: