28 декабря 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Лифановской В.П. судей: Коржаковой Л.М., Степановой Е.В. при секретаре Лукьянович В.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Гриненко Ю.С. к Нудьга М.А. о возмещении ущерба, причиненного здоровью в результате ДТП по кассационной жалобе Гриненко Ю.С. на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 8 ноября 2011 года, которым исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с Нудьги М.А. в пользу Гриненко Ю.С. в счет возмещения расходов потраченных на лечение 77811, 57 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 300000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 500 рублей, всего взыскано 378311,57 рублей. В остальной части требований отказано. Взыскана с Нудьги М.А. в муниципальный бюджет государственная пошлина в сумме 2734, 35 рубля. Заслушав доклад судьи Лифановской В.П., выслушав представителя истицы Гриненко Ю.С. – Гриненко Л.А., представителя ответчика Нудьга М.А. – Митрошина Ю.П., судебная коллегия У с т а н о в и л а: Истица Гриненко Ю.С. обратилась в суд с иском к Нудьга М.А. о возмещении ущерба, причиненного здоровью в результате ДТП. В обоснование своих требований истица указала, что 4 декабря 2010 года в 23 часа 20 минут в районе дома <адрес> на нерегулируемом пешеходном переходе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «...», государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика и пешехода. В результате ДТП истице были причинены тяжкие телесные повреждения, в связи с чем истица на протяжении полутора месяцев находилась в реанимационном отделении в городской больницы г. Уссурийска и городской больницы № 2 г. Владивостока. Приговором Уссурийского районного суда Приморского края от 20.07.2011 года Нудьга М.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Ссылаясь на то, что она длительное время находилась на лечении, перенесла операции, испытывает сильные физические боли, стала инвалидом, ответчик частично возместил ей материальный вред в сумме 90000 рублей, истица, в судебном заседании увеличив исковые требования, просила взыскать с ответчика в счет возмещения материального вреда 77 811, 57 рублей, в счет компенсации морального вреда 1500000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей. В судебном заседании истица и её представитель заявленные требования поддержали. Ответчик Нудьга М.А. и его представитель исковые требования в части размера расходов на лечение истицы признали в полном объеме, в части компенсации морального вреда признали частично, просили снизить размер компенсации морального вреда. С возмещением судебных расходов по оплате услуг представителя не согласны, поскольку услугами представителя истица воспользовалась в рамках уголовного дела. Судом постановлено выше указанное решение, с которым не согласна истица Гриненко Ю.С., ею подана кассационная жалоба. Проверив решение суда в объеме кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и обсудив доводы жалобы истицы Гриненко Ю.С., судебная коллегия находит постановленное судом решение законным и обоснованным. Согласно ст. 1064 ГК РФ и ст. 1100 ГК РФ вред, причиненный жизни и здоровью, а также имуществу гражданина источником повышенной опасности осуществляется не зависимо от вины причинителя вреда. В судебном заседании установлено, что водитель Нудьга М.А. признан виновником ДТП, в котором получила вред здоровью истица Гриценко Ю.С., что подтверждено приговором Уссурийского районного суда Приморского края от 20.07.2011 года. В результате ДТП истице Гриненко Ю.С. были причинены телесные повреждения, которые по признаку длительного расстройства здоровью отнесены к тяжкому вреду здоровья. Выводы суда в части возмещения истице расходов по лечению никем не оспариваются и не проверяются судебной коллегией. Обсуждая выводы суда и доводы сторон в части требований истицы о компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает следующие обстоятельства. В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно руководствовался указанными нормами и в соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ учел характер и объем причиненных истице нравственных и физических страданий, а также требование разумности и справедливости. Доводы истицы Гриненко Ю.С. в кассационной жалобе о том, что размер компенсации морального вреда, взысканный судом, не соответствует принципам разумности и справедливости, судебная коллегия находит необоснованными, ибо, определяя размер компенсации морального среда, суд первой инстанции учитывал, материальное положение ответчика, и снизил размер морального вреда в пользу истицы до 300000 рублей. Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 360- 362,366 ГПК РФ, судебная коллегия О п р е д е л и л а: Решение Уссурийского районного суда Приморского края от 8 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Гриненко Ю.С. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: