21 декабря 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Лифановской В.П. судей: Лозенко И.А. и Степановой Е.В. при секретаре Петровой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симоненко А.Л. к Козловской Н.И. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по встречному иску Козловской Н.И. к Симоненко А.Л. о вселении по кассационной жалобе Козловской Н.И. на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 3 ноября 2011 года, которым исковые требования Симоненко А.Л. удовлетворены частично. Козловская Н.И. признана утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. В удовлетворении остальной части требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований Козловской Н.И. отказано. Взыскано с Козловской Н.И. в пользу Симоненко А.Л. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей. Заслушав доклад судьи Лифановской В.П., выслушав ответчицу Козловскую Н.И. и ее представителя Карпову Т.Г., истицу Симоненко А.А. и ее представителей Бакиеву И.А. и Безверхую Е.Ю., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Истица Симоненко А.Л. обратилась в суд с иском к Козловской Н.И. о признании утратившей право на жилое помещение квартиру <адрес> и снятии с регистрационного учета по указанному адресу. В обоснование заявленных требований истица указала, что она зарегистрирована и проживает по указанному адресу с 05.04.1989 года. Долгополова Н.Н. (бабушка истицы, умершая 18.10.1999 года), Долгополова (Решетникова) В.И. (мать истицы, умершая 15.09.2008 года) и ответчица (тетя истицы) 19.07.1993 года приватизировали указанную квартиру. Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 02.11.2010 года, вступившим в законную силу признан недействительным договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 19.07.1993 года на передачу квартиры <адрес> в собственность Долгополовой Н.Н., Долгополовой (Решетниковой) Е.И., Козловской Н.И.. Ссылаясь на то, что ответчица с 1994 года в указанной квартире не проживает, расходы по ее содержанию не несет, вновь зарегистрировалась по указанному адресу 14.12.2010 года, истица, в судебном заседании изменив исковые требования, просила признать Козловскую Н.И. утратившей право пользования на спорное жилое помещение, снять с регистрационного учета. Ответчица Козловская Н.И. исковые требования не признала, заявила встречные исковые требования к Симоненко А.Л. о вселении. В обоснование своих доводов и возражений указала, что она на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 19.07.1993 года являлась собственником квартиры <адрес>, в связи с чем, в силу закона она имела право пользоваться данным жилым помещением вне зависимости от регистрации. До 2003 года она проживала в спорном жилом помещении, после 2003 года постоянно приходила в квартиру, навещала своих родных, передавала деньги для оплаты коммунальных услуг. Затем 14.12.2010 года она восстановила свою регистрацию по спорному адресу. Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 20.05.2011 года Симоненко А.Л. было отказано в удовлетворении требований к Козловской Н.И., МАУ «РКЦ ЖКХ г. Владивостока» и УФМС РФ по Первомайскому району г. Владивостока о признании недействительной регистрации Козловской Н.И. по указанному адресу. Ссылаясь на то, что после смерти сестры Симоненко А.Л., её сожитель и муж сестры препятствуют в пользовании спорным жилым помещением, поменяли замки, просила вселить её в квартиру <адрес>. Симоненко А.Л. и её представители встречные исковые требования не признали и пояснили, что Козловская Н.И. в добровольном порядке выехала из квартиры, членом семьи Симоненко А.Л. не является, согласия Симоненко А.Л. на вселение в квартиру в 2010 году не получала. С 1994 года ответчица проживала по <адрес>, а с 1997 года постоянно проживает в квартире <адрес>, принадлежащей ей на праве собственности. Представитель Администрации г. Владивостока, привлеченный в качестве третьего лица исковые требования Симоненко А.Л. не признал, полагал встречные исковые требования подлежащими удовлетворению. Судом постановлено указанное решение, с которым не согласилась ответчица Козловская Н.И., ею подана кассационная жалоба. Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы ответчицы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям. Согласно ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Удовлетворяя требования Симоненко А.Л. и признавая, что Козловская Н.И. утратила право пользования спорным муниципальным жилым помещение, суд применил положения ч.3 ст. 83 ЖК РФ и признал, что с момента выезда Козловской Н.И. из спорной квартиры и снятия с регистрационного учета 19.04.1994 года договор социального найма с нею считается расторгнутым. Кроме того, признал имеющим значение то обстоятельство, что она имеет на праве собственности другое жилое помещение и постоянно проживает по <адрес>. С выводами суда нельзя согласиться по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что на основании договора приватизации от 19.07.1993 года квартира <адрес> была передана в общую долевую собственность Долгополовой Н.Н., Долгополовой Е.И. и Козловской Н.И. Право собственности сособственников в установленном порядке было зарегистрировано и прекращено решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 02.11.2010 года по тем основаниям, что договор приватизации признан недействительным по признаку ничтожности в связи с нарушением прав Симоненко А.Л. как несовершеннолетнего ребенка Долгополовой (Решетниковой) Е.Н. на участие в приватизации. Из материалов дела также следует, что бывшие сособственники квартиры Решетникова (Долгополова Е.И.) и Долгополова Н.Н. умерли, ответчица Козловская Н.И. в спорной квартире на момент разрешения спора не проживала. Следовательно, с момента приватизации спорной квартиры и до момента прекращения права собственности ответчица Козловская Н.И. являлась сособственником спорной квартиры и ее право пользования ею не зависело от фактического проживания, а также от наличия или отсутствия другого жилья. Прекращение право собственности на всю квартиру, в отношении всех сособственников, также не влечет прекращение права пользования жильем, в том числе Козловской Н.И.. Поскольку квартира была признана решением Первомайского районного суда от 02.11.2010 года муниципальной собственностью, следовательно, у Козловской Н.И. также сохраняется право пользования спорным жильем на условиях социального найма. При таких обстоятельствах вывод суда о том, что Козловская Н.И. должна была получить согласие на регистрацию и вселение у истицы Симоненко А.Л., неверен, противоречит положениям ст. 167 ГК Российской Федерации, согласно которой недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1). Постановлением Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 г. № 6-П разъяснено, что содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьями 166 и 302 ГК Российской Федерации - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом, а потому не противоречат Конституции Российской Федерации. Суд не принял во внимание указанные положения и то, что ответчица Козловская Н.И. являлась добросовестным собственником, права несовершеннолетней истицы были нарушены ее матерью. На данные обстоятельства обоснованно ссылается Козловская Н.И. в своей кассационной жалобе. Полагая, что судом установлены все имеющие значение обстоятельства, но неверно применены нормы материального права, судебная коллегия полагает возможным, отменяя решение суда в полном объеме, принять новое решение. При этом судебная коллегия учитывает, что в порядке применения последствий ничтожной сделки по приватизации спорной квартиры, право пользования указанным жильем за Козловской Н.И. подлежит сохранению путем признания за нею права пользования по договору социального найма, поэтому в иске Симоненко А.Л. о признании Козловской Н.И. утратившей право пользования спорным жильем и снятии с регистрационного учета следует отказать. Поскольку за Козловской Н.И. сохраняется право пользования спорной квартирой на условиях социального найма, ее встречные требования о вселении в указанную квартиру следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь статьями 360 - 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 3 ноября 2011 года – отменить. Принять новое решение по делу. В иске Симоненко А.Л. к Козловской Н.И. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета – отказать. Удовлетворить встречные требования Козловской Н.И. и вселить ее в квартиру <адрес>. Председательствующий: Судьи: