О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 29 декабря 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Лифановской В.П. судей Степановой Е.В., Коржаковой Л.М. при секретаре Лукьянович В.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании материал по заявлению Ибрагимовой Н.М., Евсеева Л.В., Марковского А.Н о признании незаконным бездействия директора Департамента дорожного хозяйства Приморского края Филь С.И. по частной жалобе Ибрагимовой Н.М., Евсеева Л.В., Марковского А.Н. на определение Артемовского городского суда Приморского края от 31 октября 2011 года, которым заявление возвращено. Рекомендовано Ибрагимовой Н.М., Евсееву А.В., Марковскому А.Н. обратиться с настоящим заявлением в Советский районный суд г. Владивостока, по месту нахождения ответчика. Заслушав доклад судьи Степановой Е.В., выслушав объяснения Ибрагимовой Н.М., Евсеева Л.В., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Ибрагимова Н.М., Евсеев А.В.. Марковский А.Н. обратились в суд с заявлением о признании незаконным бездействия директора Департамента дорожного хозяйства Приморского края Филь С.И. по невыполнению мероприятий, связанных с устройством шумозащитных прозрачных экранов у жилых домов и посадок дополнительных насаждений на участках дороги шириной 20 метров для уменьшения уровня шума от транспортного потока, ссылаясь на то, что проживают в микрорайоне «Орбита» города Артема и в непосредственной близости с их микрорайоном проводится строительство автомобильной дороги « Владивосток-Находка-порт Восточный». Суд вынес определение о возвращении заявления, указав на то, что разрешение данных требований в порядке главы 25 ГПК РФ невозможно, поскольку они подлежат разрешению в порядке искового производства, и заявление не подсудно данному суду. С определением суда не согласны Ибрагимова Н.М., Евсеев А.В.. Марковский А.Н., ими подана частная жалоба. Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения, как постановленного с нарушением норм процессуального права. Возвращая заявление, суд пришел к выводу, что оно не подлежит рассмотрению в порядке главы 25 ГПК РФ, поскольку директор департамента дорожного хозяйства Приморского края не является муниципальным служащим органов местного самоуправления; что заявление подлежит рассмотрению в порядке искового производства и ввиду нахождения департамента по адресу: г.Владивосток, ул.Бородинская, дом 12 дело неподсудно Артемовского городскому суду. С выводами суда, что заявление не подлежит рассмотрению в порядке главы 25 ГПК РФ нельзя согласиться и доводы частной жалобы Ибрагимова Н.М., Евсеева А.В. и Марковского А.Н., что определение постановлено с нарушением норм процессуального права судебная коллегия находит обоснованными. В соответствии с ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие(бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Согласно «Положения о департаменте дорожного хозяйства Приморского края», утвержденного постановлением администрации Приморского края от 13.08.2007 года № 221-па департамент дорожного хозяйства Приморского края является органом исполнительной власти Приморского края, осуществляющим государственное управление дорожным хозяйством Приморского края и регулирование отношений в данной сфере ( пункт 1); департамент является юридическим лицом (пункт 5);департамент возглавляет директор, назначаемый на должность и освобождаемый от должности Губернатором Приморского края ( пункт 11). Таким образом, доводы частной жалобы, что директор департамента дорожного хозяйства Приморского края является государственным служащим заслуживают внимания. Таким образом, заявители могли обратиться в суд в избранном ими порядке, поскольку ими фактически оспариваются бездействия департамента дорожного хозяйства Приморского края, руководителем которого является Филь С.И. Указанные обстоятельства можно уточнить в ходе рассмотрения дела по существу. Поскольку из поданного заявления в настоящее время спора о праве не усматривается, вывод суда о наличии спора о праве является преждевременным. С иском о восстановлении нарушенного права заявители не обращаются. Кроме того, судебная коллегия считает необходимым обратить внимание суда на следующее. В том случае, если действия лица не подлежат оспариванию в порядке ст.254 ГПК РФ, а требования подлежат рассмотрению в порядке искового производства, то в соответствии м п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 2 « О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий(бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», ч.3 ст.247 ГПК РФ суду сначала следует оставить заявление без движения для оформления искового заявления с соблюдением требований ст.131 и 132 ГПК РФ. После предъявления иска в случае нарушения правил подсудности суд обсуждает вопрос о возвращении искового заявления согласно п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ. Между тем судом последовательность разрешения указанных вопросов не была соблюдена. При указанных обстоятельствах определение подлежит отмене, с направлением в тот же суд на стадию принятия. На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: определение Артемовского городского суда Приморского края от 31 октября 2011 года отменить; заявление Ибрагимова Н.М., Евсеева А.В. и Марковского А.Н. направить в тот же суд на стадию принятия заявления. Председательствующий: Судьи: