О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 22 декабря 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Лифановской В.П. судей Степановой Е.В., Лозенко И.А. при секретаре Блаживской Л.Б. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Верикова В.В. на постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Октябрьскому району Управления Федеральной службы судебных приставов (УФССП) РФ по Приморскому краю о взыскании исполнительского сбора по кассационной жалобе судебного пристава-исполнителя на решение Октябрьского районного суда Приморского края от 10 ноября 2011 года, которым жалоба удовлетворена, отменено постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району УФССП РФ по Приморскому краю от 20.10.2011 г. о взыскании исполнительского сбора с должника Верикова В.В., как вынесенное незаконно. Заслушав доклад судьи Степановой Е.В., судебная коллегия у с т а н о в и л а: 16.08.2011 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району на основании исполнительного листа № 2-508/2010 от 30.12.2010 г. было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Верикова В.В., которому был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе - передать взыскателю Волосинко А.Г. в собственность автомобиль «Тойота Кроун» (двигатель № ..., кузов № ...), паспорт транспортного средства ..., регистрационный номер ..., в комплектации, в которой производилась оценка (отчет № 99/191м от 15.03.2010 г.), после выполнения истцом решения Уссурийского городского суда от 01.09.2010 г. 20.10.2011 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району было вынесено постановление о взыскании с должника Верикова В.В. исполнительского сбора в размере 500 рублей. Постановление направлено Верикову В.В. по почте 26.10.2011 г. и им получено. Оспаривая данное постановление, Вериков В.В. ссылался на то, что спорный автомобиль находился на арест-площадке в с.Михайловка, куда был помещен после ДТП, он обращался к судебному приставу - исполнителю, ставил его в известность, что не может забрать автомобиль, т.к. с него требуют значительную суммы оплаты услуг по стоянке автомашины, и он решает вопрос о получении разрешения органа ГИБДД, чтобы забрать автомашину без оплаты. Получив такое разрешение, Вериков В.В. не смог забрать автомобиль, поскольку должностное лицо стоянки, отказало в выдаче автомобиля. Об этом он также поставил в известность судебного пристава- исполнителя, но тот вынес постановление о взыскании с него исполнительского сбора в сумме 500 рублей. Только 08.11.2011 г. ему выдали автомобиль со стоянки временного задержания автотранспортных средств, который он передал Волосинко А.Г. с документами. Полагал, что он по уважительным, независящим от него причинам не мог исполнить решение суда в добровольном порядке в установленный ему срок. Просил признать постановление о взыскании исполнительского сбора от 20.10.2011 г. незаконным, и отменить его. Начальник отдела - старший судебный пристав ОСП по Октябрьскому району УФССП РФ по Приморскому краю полагала жалобу Верикова В.В. необоснованной, и просила отказать в ее удовлетворении, пояснила, что указанное постановление должником не обжаловалось, исполнительное производство не приостанавливалось, должник за отсрочкой исполнения решения в суд не обращался, в установленный 5-дневный срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа должником не исполнены без уважительных причин. Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласен судебный пристав-исполнитель Аниськова А.Н., ею подана кассационная жалоба. Судебная коллегия, проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда. Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда Приморского края от 30 декабря 2010 года на Верикова В.В. возложена обязанность передать Волосинко А.Г. в собственность автомобиль «Тойота Краун» двигатель № ..., кузов № ...), паспорт транспортного средства ..., регистрационный номер ... в комплектации, в которой производилась оценка (отчет № 99/191м от 15.03.2010 г.), после выполнения Волосинко А.Г. решения Уссурийского городского суда от 01.09.2010 г. На основании исполнительного листа, выданного по решению суда от 30.12.2010 года, и предъявленного к исполнению, судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Октябрьскому району УФССП России по Приморскому краю 16.08.2011 года было возбуждено исполнительное производство, которым Верикову В.В. предоставлен пятидневный срок для добровольного исполнения. Указанное постановление было получено Вериковым В.В. 26.08.2011 года. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.10.2011 года с Верикрова В.В. взыскан исполнительский сбор в размере 500 рублей за неисполнение указанного решения в срок, установленный для добровольного исполнения, без уважительных причин. Между тем, в материалах дела имеется письменное объяснение Верикова В.В. от 24.08.2011 г., адресованное судебному приставу-исполнителю ОСП по Октябрьскому району о невозможности передать транспортное средство Волосинко А.Г., т.к. автомобиль находится на арест площадке ОГИБДД по Михайловскому району, куда был помещен органами дознания, и за его хранение требуют оплатить значительную денежную сумму, о чем ему не было известно. Поэтому обратился к сотрудникам милиции с заявлением о выдаче разрешения забрать автотранспортное средство. 07.10.2011 г. старшим инспектором о розыску ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Уссурийску, Верикову В.В. выдано разрешение на выдачу транспортного средства, помещенного на специализированную стоянку без оплаты и штрафных санкций, чем фактически подтверждаются указанные в объяснении доводы. 17.10.2011 г. Вериков В.В. своим письменным объяснением вновь уведомляет судебного пристава-исполнителя о невозможности исполнить требования исполнительного документа по уважительным причинам, поясняя, что сотрудники специализированной стоянки, несмотря на предъявленное им разрешение органа ГИБДД о выдаче автомобиля без оплаты и штрафных санкций, отказались выдать ему автомашину. В настоящее время он решает данный вопрос с директором стоянки. Разрешая заявленные требования, суд правильно руководствовался положениями ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 года № 13-П, и при установленных по делу обстоятельствах на основании собранных по делу доказательств пришел к обоснованному выводу об отмене оспариваемого постановления от 20.10.2011 года как принятого без учета всех значимых обстоятельств, препятствовавших должнику исполнить решение суда и требование исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок. При этом суд исходил из того, что автомобиль Верикова В.В. был изъят в рамках проведения органами дознания МВД РФ проверки в соответствии с требованиями ст. ст. 144-145 УПК РФ, по факту ДТП, и помещен на специализированную стоянку. После проведения соответствующей проверки, автомобиль, в соответствии с требованиями действующего законодательства, должен быть выдан собственнику без оплаты услуг стоянки. Поэтому, в результате неправомерных действий сотрудников специализированной стоянки, Вериков В.В. не мог исполнить требования исполнительного документа, по независящим от его воли обстоятельствам, хотя принял для этого все возможные с его стороны меры. Ссылки кассационной жалобы судебного пристава-исполнителя на то, что решение суда не было исполнено в добровольном порядке в течение длительного времени, не свидетельствует о законности и обоснованности постановления о взыскании исполнительского сбора, поскольку судом установлены объективные обстоятельства, препятствующие должнику в установленный в постановлении срок исполнить решение суда. Иных доводов и возражений, которые не были предметом исследования суда первой инстанции, кассационная жалоба не содержит. Судебная коллегия считает, что, суд руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства, данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, в связи с чем, оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется. На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Октябрьского районного суда Приморского края от 10 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: