О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 декабря 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Коржаковой Л.М.

судей Степановой Е.В., Лозенко И.А.

при секретаре Блаживской Л.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Репко Н.Г. к Богданову В.В. о запрете сбора и распространения информации о частной жизни, взыскании компенсации вреда

по частной жалобе Богданова В.В.

на определение Пограничного районного суда Приморского края от 10 ноября 2011 года, которым исправлена описка в заочном решении Пограничного районного суда от 20 сентября 2011 года по настоящему гражданскому делу, и постановлено считать, что решение принималось в отношении Богданова В.В..

Заслушав доклад судьи Степановой Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Репко Н.Г. обратилась в суд с иском к Богданову В.В. о запрете сбора и распро­странения информации о частной жизни, взыскании компенсации морального вреда.

20 сентября 2011 года по делу было постановлено заочное решение об удовлетворении исковых требований Репко Н.Г. в части.

Репко Н.Г. обратилась в суд с заявлением об уст­ранении описки в заочном решении от 20 сентября 2011 года, указывая, что в тексте решения допущена описка в написании имени и отчества ответчика: вместо В.В., указано В.В..

Ответчик Богданов В.В. в судебное заседание не явился, его представитель с заявленным требованием не согласился, ссылаясь на то, что решение выносилось в отношении Богданова В.В., Бо­гданов В.В. стороной по делу не выступал. Заочное решение вступило в законную силу и может быть отменено либо изменено только судом надзорной инстанции, а суд, принявший решение по делу, не вправе его отменять или изменять. Полагал, что истица фактически просит изменить решение суда, что недопустимо.

Суд вынес вышеуказанное определение, с которым не согласен Богданов В.В., им подана частная жалоба.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, и обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.

В силу ч. 2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в заочном решении суда от 20 сентября 2011 года по настоящему гражданскому делу была допущена описка в написании имени и отчества ответчика: вместо «В.В.», указано «В.В.».

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями ст. 200 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости исправления допущенной описки, указанной выше.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку данный вывод сделан в соответствии с требованиями закона.

Доводы частной жалобы о том, что дело было рассмотрено в отношении ответчика Богданова В.В., суд фактически изменил решение, являются несостоятельными, поскольку согласно материалов настоящего гражданского дела, заявленные требования рассматривались именно в отношении ответчика Богданова В.В., о чем свидетельствует протокол судебного заседания от 20 сентября 2011 года, согласно которого в судебном заседании истица уточнила, что ее требования заявлены к Богданову В.В. (л.д. 37-38), замечаний на протокол судебного заседания не поступало; телефонограммами о вызове в судебное заседание Богданова В.В., как ответчика по делу (л.д. 9, 34).

Доказательств, что протокол судебного заседания и указанные материалы дела исправлены судом, что ранее в них ответчик значился как «В.В.» не представлено. С учетом изложенного данные доводы частной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными как надуманными.

Утверждения частной жалобы о том, что судом неправомерно было исправлено решение, вступившее в законную силу, не могут повлиять на законность постановленного определения, так как положения ст. 200 ГПК РФ не ограничивают возможность исправления ошибок каким-либо сроком, в связи с чем, они могут быть внесены в решение как до вступления его в законную силу, так и после.

С учетом этого, доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на иное толкование норм гражданского процессуального закона и не являются основанием к отмене определения суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Пограничного районного суда Приморского края от 10 ноября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Богданова В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: