О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 21 декабря 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Коржаковой Л.М. судей Степановой Е.В., Лозенко И.А. при секретаре Блаживской Л.Б. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитина В.И. к ООО «Паритет Трейд», ОАО «ОТП Банк» о защите прав потребителя по кассационной жалобе ООО «Паритет Трейд» на решение Артемовского городского суда Приморского края от 10 августа 2011 года, которым расторгнут договор купли-продажи пылесоса «KIRBY G10E Sentria» № 2100678099 от 14.12.2010 г., заключенный между ООО «Паритет Трейд» и Никитиным В.И., расторгнут кредитный договор № 2419272112 от 14.12.2010, заключенный между ОАО «ОТП Банк» и Никитиным В.И. Взыскано с ООО «Паритет Трейд» в пользу Никитина В.И. понесенные убытки по покупке пылесоса в размере 10 000 руб., неустойка в размере 3 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 6 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., судебные расходы в сумме 2 000 руб., всего 36 500 руб. На Никитина В.И. возложенна обязанность возвратить ООО «Паритет Трейд» пылесос «KIRBY G10E Sentria» № 2100678099 после уплаты ему ООО «Паритет Трейд» денежных средств в сумме 10 000 руб. Взыскано с ООО «Паритет Трейд» в доход бюджета Артемовского городского округа госпошлина в размере 1 345 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 18 250 руб., в пользу Приморской торгово-промышленной палаты взысканы расходы по проведению экспертизы в сумме 3 540 руб. Заслушав доклад судьи Степановой Е.В., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Никитин В.И. обратился в суд с иском к ООО «Паритет Трейд», ОАО «ОТП Банк» о защите прав потребителя, указывая, что 14 декабря 2010 г. между ним и ООО «Паритет Трейд» был заключен договор купли-продажи, по которому истец приобрел пылесос «KIRBI G10E Sentria» № 2100678099, по цене 144900 руб. В этот же день он подписал заявление на получение потребительского кредита в ОАО «ОТП Банк». На следующий день, 15 декабря 2010 г. он уплатил ответчику 10 000 руб. в счет оплаты товара. При эксплуатации пылесоса выяснилось, что он имеет недостатки, которые не были оговорены при заключении договора купли-продажи: при работе пылесос издает сильный шум и запах пластмассы, 20 декабря 2010 г. истец направил продавцу претензию, в которой известил об отказе от исполнения договора купли-продажи и о его расторжении, требовал возвратить уплаченной суммы 10 000 рублей в 10-дневный срок со дня получения претензии, одновременно он направил заявление в ОАО «ОТП Банк», в котором просил не перечислять деньги ответчику и считать кредитный договор незаключенным, а если он заключен, то - расторгнуть его. Ответы на претензии не поступили. Ссылаясь на то, что он приобрел товар, не соответствующий установленным в РФ требованиям ГОСТ 51251-99, чем нарушен пункт 4.1.1. договора купли-продажи, в соответствии с которым продавец обязуется передать товар надлежащего качества, истец просил расторгнуть договор купли-продажи пылесоса от 14.12.2010 г., заключенный между ним и ООО «Паритет Трейд»; расторгнуть кредитный договор от 14.12.2010 г., заключенный между ним и ОАО «ОТП Банк»; взыскать с ООО «Паритет Трейд» в его пользу уплаченную по договору денежную сумму в размере 10000 руб., пеню в сумме 23 184 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., расходы за услуги эксперта в сумме 6 500 руб., затраты на юридические услуги в сумме 2 000 руб., затраты за услуги представителя в сумме 25 000 руб. Представитель ООО «Паритет Трейд» с иском не согласилась, ссылаясь на то, что факт продажи некачественного товара не доказан. Отраженные в заключении экспертизы дефекты являются несущественными и не могут служить основанием для расторжения договора купли-продажи. Эксперты неверно прочитали ГОСТы. Поскольку экспертиза проводилась в отсутствие сторон, то ее нельзя признать достоверной и обоснованной. Представитель ОАО «ОТП Банк» в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил возражения по иску, согласно которым банком не допущено нарушений кредитного договора, договор купли-продажи и кредитный договор, заключенные с истцом, являются абсолютно разными сделками. Поэтому расторжение договора купли-продажи не влечет за собой прекращение обязательств по кредитному договору. В случае расторжения договора купли-продажи денежные средства за товар, которые будут возвращены истцу, должны быть внесены им в погашение задолженности по кредитному договору. Представитель банка просил отказать в удовлетворении исковых требований. Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласно ООО «Паритет Трейд», его представителем подана кассационная жалоба. Судебная коллегия, проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда. Разрешая данное дело по существу, суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и в соответствии с требованиями законодательства о защите прав потребителей и добытыми доказательствами, пришел к правильному выводу, что приобретенный истцом у ООО «Паритет Трейд» по договору купли-продажи пылесос «KIRBI G10E Sentria» № 2100678099 с набором стандартных насадок стоимостью 144 900 руб. ненадлежащего качества. Выводы суда подтверждены материалами дела, в том числе заключением специалиста ООО «Приморский экспертно-правовой центр» от 27 декабря 2010 года, которым было проведено исследование соответствия качества приобретенного пылесоса требованиям санитарных норм. Так, экспертом установлено, что пылесос «KIRBI G10E Sentria» № 2100678099 не соответствует СанПиН 001-96 «Санитарные нормы допустимых уровней физических факторов при применении товаров народного потребления в бытовых условиях» по уровню шума. Сочетание обозначений на маркировке фильтра класса фильтра НИ и эффективности 99,97% и отсутствие размера наиболее проникающих частиц не соответствует ГОСТ 51251-99 «Фильтры очистки воздуха. Классификация. Маркировка» (л.д. 24-31). Как следует из заключения экспертов Торгово-промышленной палаты от 05.07.2011 г., выполненного на основании определения суда от 04.04.2011 года о назначении товароведческой экспертизы по настоящему гражданскому делу, на маркировке фильтра пылесоса и в Руководстве пользователя изготовителем указаны данные, не соответствующие ГОСТ Р 51251-99. Кроме того, на маркировке фильтра не указано значение размера наиболее проникающих частиц, что не соответствует требованиям п. 6.3 ГОСТ Р 51251-99. С учетом этого, суд признал установленным факт передачи ответчиком товара - пылесос «KIRBI G10E Sentria» № 2100678099 с недостатками (превышение допустимого уровня шума и несоответствие товара требованиям ГОСТ Р 51251-99). Принимая во внимание, что товар находился на гарантийном обслуживании, судебная коллегия полагает, что бремя доказывания того, что товар продан истцу надлежащего качества, лежит на стороне ответчика, и в ходе рассмотрения дела ответчиком таких доказательств не было представлено, в то время как истцом в материалы дела представлено вышеуказанное заключение специалиста ООО «Приморский экспертно-правовой центр» от 27 декабря 2010 года, которое в совокупности с иными добытыми доказательствами по делу являлось предметом оценки суда. Доводы кассационной жалобы ответчика о недоказанности факта продажи товара ненадлежащего качества, несостоятельны по вышеуказанным основаниям. Все имеющиеся в материалах дела доказательства оценены судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, в связи с чем, оснований признавать выводы суда необоснованными не имеется. При этом суд в полном соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ указал, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. В связи с неисполнением стороной ответчика возложенной на нее судом обязанности по оплате расходов на проведение экспертизы ТПП, суд расценил этот факт как непредставление стороной по делу (по инициативе которой назначена экспертиза) доказательства в подтверждение своих требований или возражений. Проверяя доводы кассационной жалобы об ущемлении прав ответчика на предоставление возможности воспользоваться правом выбора экспертной организации, судебная коллегия учитывает, что в соответствии с п. 2 ст. 79 ГПК РФ, стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту, заявлять отвод эксперту, формулировать вопросы для эксперта, знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами, знакомиться с заключением эксперта, ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы. Как видно из протокола судебного заседания от 04 апреля 2011 года, на котором обсуждался вопрос о назначении по делу экспертизы, сторона ответчика не просила назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту, в связи с чем, этот довод жалобы является несостоятельным. Правовых оснований для истребования дела из торгово-промышленной палаты, на что имеется ссылка в кассационной жалобе, у суда не имелось ввиду того, что именно этому учреждению было получено в соответствии с определением суда провести товароведческую экспертизу. Доводы жалобы ответчика о том, что суду надлежало назначить по делу комиссионную экспертизу, не могут повлечь отмену решения суда, исходя из содержания абз. 3 ч. 2 ст. 79 ГПК РФ, предусматривающего, что стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы, и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, которой предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. С учетом приведенных норм права, доводы кассационной жалобы, направленные на опровержение имеющихся в материалах дела доказательств, несостоятельны. То обстоятельство, что ответчик о времени и месте проведения экспертизы не был извещен, на что имеется ссылка в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильности выводов эксперта, и не является юридически значимым. На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Ответчик, возражая против удовлетворения требований истца в данной части, указал в кассационной жалобе, что компенсация морального вреда не подлежит удовлетворению в связи с недоказанностью. Судебная коллегия полагает данные доводы необоснованными, поскольку все вышеизложенные обстоятельства и нормы закона в их совокупности объективно свидетельствуют о нарушении ответчиком прав Никитина В.И. как потребителя, в связи с чем, а также с учетом принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельства дела, характера возникшего спора, объема нарушенных прав истицы, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. С данным выводом суда судебная коллегия соглашается. На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании добытых в ходе судебного разбирательства доказательств при правильном распределении судом бремени доказывания, оценка доказательствам дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не подтверждают наличия правовых оснований к отмене постановленного судом решения. На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Артемовского городского суда Приморского края от 10 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Паритет Трейд» - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: