О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 22 декабря 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Лифановской В.П. судей Степановой Е.В., Лозенко И.А. при секретаре Петровой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к Евдокимовой И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе Евдокимовой И.А. на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 07 ноября 2011 года, которым взыскано с Евдокимовой И.А. в пользу ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) денежная сумма в размере 1 384 045 руб. 82 коп., судебные расходы в виде государственной пошлины - 15 120 руб. Заслушав доклад судьи Степановой Е.В., выслушав объяснения представителя Евдокимовой И.А. – Евдокимова Е.А., судебная коллегия у с т а н о в и л а: ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) обратилось в суд с иском к Евдокимовой И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 23.10.2009 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № 625/1054-0001248 на сумму 1 140 510 руб. 18 коп., согласно условий которого Евдокимова И.А. обязалась в срок не позднее 23.10.2019 года полностью погасить кредит, также выплачивать банку проценты за пользование кредитом в размере 29% годовых. За период пользования кредитом ответчик неоднократно допускал возникновение просрочки платежей, а с октября 2010 г. полностью прекратил погашать кредит и уплачивать проценты за пользование им. В феврале 2011 г. истец направил в адрес Евдокимовой И.А. уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредиту. Однако задолженность по кредитному договору ответчик не погасила. Задолженность по договору составляет 1 384 045 руб. 82 коп., в том числе: сумма основного долга в размере 1 130 476 руб. 11 коп., задолженность по пени - 258 руб. 07 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом - 249 842 руб. 51 коп., задолженность по пене по процентам - 3 469 руб. 12 коп. Данную сумму банк просит взыскать с ответчицы, а также взыскать с ответчицы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 120 руб. 80 коп.. Ответчик Евдокимова И.А. в судебное заседание не явилась, судебная повестка, направленная по месту жительства, возвращена почтовой службой с отметкой об истечении срока хранения и неявкой адресата. Суд признал неявку неуважительной и рассмотрел дело в ее отсутствие. Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласна Евдокимова И.А., ею подана кассационная жалоба. Судебная коллегия, проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда. Разрешая данное дело по существу, суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и в соответствии с требованиями законодательства и добытыми доказательствами, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований. В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Судом достоверно установлено, что 23 октября 2009 года между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и Евдокимовой И.А. был заключен кредитный договор, по которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 1140510,18 руб. на срок до 23.10.2019 года, а заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку установленные настоящим договором проценты и иные платежи на условиях настоящего договора. Пунктом 4.2.3 кредитного договора предусмотрена возможность банка досрочно взыскать задолженность по настоящему договору, в том числе сумму кредита и начисленных процентов при нарушении заемщиком любого положения настоящего договора, в том числе нарушение заемщиком установленного договором срока возврата очередной части кредита и/или срока уплаты процентов за пользованием кредитом. Поскольку факт несоблюдения установленных договором сроков гашения кредита заемщиком нашел свое подтверждение, суд верно пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании денежных сумм по договору. Удовлетворяя требования о взыскании процентов по кредитному договору, судом правильно применены нормы статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 года, в соответствии с которым в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена. Доводы кассационной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие ответчицы и нарушения ее процессуальных прав, не могут быть приняты во внимание как основание к отмене постановленного по делу решения. Как следует из материалов дела, Евдокимова И.А. знала о предъявленных к ней исковых требованиях по обстоятельствам, основанным на неисполнении долговых обязательств, 12.10.2011 года на опрос в суд явился ее представитель Евдокимов Е.А., действующий на оснований доверенности, ему под расписку были разъяснены процессуальные права и обязанности. 17 октября 2011 года от ответчицы поступило ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок в связи с командировкой, в связи с чем, суд дело слушанием отложил на 07 ноября 2011 года. Представитель ответчицы, присутствующий в судебном заседании 17.10.2011 года получил судебную повестку о необходимости явиться в судебное заседание, назначенное на 07.11.2011 года на 16 час. При этом суд также направил судебное извещение заказной почтой в адрес Евдокимовой И.А., однако судебное извещение возвращено в суд за истечение срока хранения. От последующей явки в суд сторона ответчика уклонилась. Таким образом суд правомерно рассмотрел дело в отсутствии ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. Судебная коллегия не может согласиться и с доводом кассационной жалобы о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении процентов по договору кредита. Положениями ст. 333 ГК РФ предусмотрено право суда на уменьшение размера неустойки в случае ее несоразмерности нарушениям исполнения обязательства. При этом, согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В силу ст. ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, и договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения. С учетом указанных положений закона, поскольку стороны, заключая договор кредита, пришли к соглашению по всем его существенным условиям, в том числе по размеру процентов, ссылка кассационной жалобы о применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера процентов, рассчитанных банком с учетом материального положения ответчика, несостоятельна. С учетом изложенного судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не усматривает. Выводы суда аргументированы, подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка. Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 07 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Евдокимовой И.А. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: