О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 21 декабря 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Коржаковой Л.М. судей Степановой Е.В., Лозенко И.А. при секретаре Блаживской Л.Б. рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Клещ Е.В. об оспаривании решения начальника ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по ПК о наложении дисциплинарного взыскания в виде помещения в карцер на срок семь суток и признании злостным нарушителем установленного порядка по частной жалобе Клещ Е.В. на определение Ленинского районного суда г.Владивостока от 09 августа 2011 года, которым исковое заявление Клещ Е.В. возвращено заявителю со всеми приложенными к нему документами. Заслушав доклад судьи Степановой Е.В., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Клещ Е.В. обратилась в суд с названным исковым заявлением, указав в обоснование, что решение начальника ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по ПК о наложении дисциплинарного взыскания на заявителя в виде помещения в карцер на срок семь суток и признание ее злостным нарушителем установленного порядка незаконно, необоснованно, наложено без учета фактических обстоятельств дела, личности и характеристик заявителя за время отбывания наказания, принципов уголовно-исполнительного законодательства, закрепленных в ст. 8 УИК РФ, влечет большие правовые последствия. Использование Клещ Е.В. телефона обусловлено длительным нахождением в местах отбытия наказания, отсутствием таксофона в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по ПК, что препятствует общению с родственниками, отсутствием возможности у администрации учреждения реализовать право на заявителя телефонный звонок. Полагала, что администрацией учреждения на нее было наложено излишне суровое взыскание - признание злостным нарушителем режима, так как телефон использовался ею в связи с осуществлением возможности реализовать свое право на телефонный звонок родственникам. Просила признать наложенное взыскание чрезмерно суровым, наложенным без учета фактических обстоятельств, обязать к смягчению или снятию наложенного взыскания. Указанный иск определением суда от 29.07.2011 года был оставлен без движения в связи с тем, что в заявлении не указано какие права и свободы лица нарушены оспариваемым решением, не приложены документы, подтверждающие факт совершения оспариваемых действий. Предоставлен срок для исправления недостатков до 08.08.2011 года. Определением суда от 09.08.2011 года суд возвратил исковое заявление, указав, что недостатки искового заявления не были устранены в установленный срок. С указанным определением суда не согласна Клещ Е.В., ею подана частная жалоба. Судебная коллегия, проверив материалы дела, и обсудив доводы частной жалобы, находит определение суда подлежащим отмене. В соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В силу части 2 указанной статьи в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами. Оставляя заявление Клещ Е.В. без движения, суд исходил из того, что в заявлении не указано какие права и свободы лица нарушены этим решением, не приложен документ, подтверждающий факт совершения оспариваемых действий. Судебная коллегия полагает, выводы судьи ошибочны. Из содержания заявления и приложенных к нему материалов усматривается, что Клещ Е.В. оспаривается решение начальника ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по ПК о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде помещения в карцер на срок семь суток и признание ее злостным нарушителем установленного порядка. К заявлению приложена в том числе, копия постановления о признании осужденной Клещ Е.В. злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания от 16.05.2011 года и постановления о наложении на Клещ Е.В. взыскания в виде водворения в штрафной изолятор от 16.05.2011 года (л.д. 10, 13). В связи с чем, у судьи не имелось оснований для оставления искового заявления без движения. При этом судебная коллегия учитывает, что дополнительные доказательства, которые по мнению судьи, необходимы для рассмотрения дела, могут быть представлены стороной либо запрошены судом как на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, так и непосредственно в судебном заседании. Судом не учтено, что заявитель Клещ Е.В. содержится под стражей и ограничена в возможности предоставления доказательств. В связи с чем, определение судьи от 29 июля 2011 года об оставлении заявления без движения является незаконным и подлежит отмене, соответственно, является незаконным и подлежит отмене определение судьи от 09 августа 2011 года о возвращении заявления. На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: определения Ленинского районного суда г.Владивостока от 29 июля 2011 года и 09 августа 2011 года – отменить, частную жалобу Клещ Е.В. – удовлетворить. Материал направить в суд для решения вопроса о принятии заявления к производству суда. Председательствующий: Судьи: