О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 декабря 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Коржаковой Л.М.

судей Степановой Е.В., Лозенко И.А.

при секретаре Петровой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитина А.В. к Скоморошко (Никитиной) Е.А. о признании договора дарения недействительным

по кассационной жалобе Никитина А.В.

на решение Партизанского городского суда Приморского края от 14 октября 2011 года, которым в удовлетворении требований отказано.

Заслушав доклад судьи Степановой Е.В., выслушав объяснения Скоморошко Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Никитин А.В. обратился в суд с иском к Скоморошко (Никитиной) Е.А. о признании договора дарения недействительным и об отмене договора дарения, указывая, что 09 сентября 1989 года между ним и ответчицей, которая является его дочерью, был заключен договор дарения жилого дома, находящегося в г. Партизанске, с. Углекаменск, ул. Ушакова, д. .... Договор дарения был удостоверен государственным нотариусом Партизанской государственной нотариальной конторы Приморского края и зарегистрирован в Партизанском БТИ 18.09.1989 года. Оспаривая данный договор дарения по признаку ничтожности сделки, истец ссылался на то, что 15 августа 1989 года погиб его сын и в это время, под предлогом переоформления квартиры, в которой они жили и других формальностей, которые он не помнит, жена с дочерью привели его к нотариусу, чтобы он что-то подписал. В тот момент он был очень расстроен по поводу смерти сына (прошло меньше месяца) и не был способен понимать значения своих действий, был введен в заблуждение относительно природы сделки. Ответчица не проживала и в настоящее время не проживает в подаренном жилом доме, намерения содержать, владеть, пользоваться и распоряжаться данным недвижимым имуществом, у нее нет. В то время как он, истец, проживает и оплачивает все налоги, производит ремонт и качественные улучшения в доме (произвел капитальный ремонт, установил пластиковые окна, двери, систему отопления и многое другое). Указывает, что совершенная сделка договор дарения является мнимой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей последствия.

Просил признать договор дарения жилого дома, расположенного в г. Партизанск, с. Углекаменск, ул. Ушакова, ..., от 09.09.1989 года, недействительным, в силу его ничтожности и применить все последствия недействительности данной сделки, дарение жилого дома отменить. Кроме того ссылался на неспособность понимать заключенную сделку( ст.178 ГК РФ).

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, при этом указал, что не подписывал договор дарения, поскольку в этот день находился в санатории, куда уехал после похорон сына в августе 1989 г. и вернулся только 14.09.1989 г. Ссылался на мнимость заключенной сделки в силу ст.170 ГК РФ.

Ответчица Скоморошко Е.А. с иском не согласилась, пояснила, что отец знал о договоре дарения, он сам ездил его подписывать, был в нормальном состоянии. Заявила о применении срока исковой давности.

Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласен Никитин А.В., им подана кассационная жалоба.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

По делу установлено, что 09.09.1989 г. между Никитиным А.В. и Никитиной Е.А. был заключен договор дарения, в соответствии с которым Никитин А.В. передал в дар Никитиной Е.А., а последняя приняла в дар домовладение, состоящее из жилого дома из бруса, полезной площадью 56, 2 кв.м., жилой площадью 32, 9 кв.м., служебных построек, находящегося в п. Углекаменске, ул. Ушакова, дом № .... Договор дарения был удостоверен государственным нотариусом Партизанской государственной нотариальной конторы Приморского края и зарегистрирован в Партизанском БТИ 18.09.1989 года.

Разрешая ходатайство Скоморошко (Никитиной) Е.А. о применении срока исковой давности, суд правомерно исходил из даты заключения договора дарения от 09.09.1989 года, руководствовался положениями ч. 1 ст. 181 ГК РФ, согласно которым срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что в действительности ходатайство о применении срока исковой давности ответчиком не заявлялось, опровергаются протоколом судебного заседания от 14 октября 2011 года (л.д. 30-31). Обстоятельств, свидетельствующих об оказании давления судьей на сторону ответчика, на что ссылается истец в жалобе, также не установлено. Замечаний на протокол судебного заседания не поступало.

Истечение срока исковой давности года 09.09.1992 года, о применении которой заявлено стороной в споре, в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ послужило основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении требований истца о признании договора дарения жилого дома, расположенного в г. Партизанск, с. Углекаменск, ул. Ушакова, ..., от 09.09.1989 года, недействительным, в силу его ничтожности и применении последствий недействительности данной сделки.

При этом судом проверялись и обоснованно признаны несостоятельными доводы истца о том, что ему не было известно о договоре, так как он не мог его подписать, находясь в санатории. Как видно из текста оспариваемого договора, личность сторон нотариусом установлена, дееспособность проверена, договор подписан сторонами. Доводы истца о том, что он узнал о наличии договора лишь два года назад, носят голословный характер, поскольку доказательств, подтверждающих данные доводы, суду представлено не было.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к правомерному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований истца о признании недействительным договора дарения.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства по делу, дал оценку представленным доказательствам, оснований к иной оценке доказательств судебная коллегия не имеет.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Партизанского городского суда Приморского края от 14 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Никитина А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: