Судья Милицин А.В. Дело № 33-11425 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 28 ноября 2011 года город Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Саломатиной Л.А. судей Игошевой О.И., Чикаловой Е.Н. при секретаре Шаталовой А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Китник Л.А. о признании незаконным решения должностного лица по кассационной жалобе Межрайонного Экзаменационного Отдела ГИБДД УМВД России по Приморскому краю на решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 12.10.2011 года, которым заявление удовлетворено, решение государственного инспектора группы № 4 Межрайонного Экзаменационного Отдела ГИБДД УВД России по Приморскому краю Анищенко С.В. от 13.07.2011 года, в соответствии с которым Китник Л.А. признана не сдавшей второй этап практического экзамена на получение права на управление транспортными средствами признано незаконным, на должностное лицо возложена обязанность устранить допущенное нарушение права. Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А., объяснения заместителя начальника отдела ГИБДД – Бабкина А.В. и представителя Межрайонного Экзаменационного Отдела ГИБДД УМВД России по Приморскому краю – Анищенко С.В., судебная коллегия Китник Л.А. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным решения должностного лица - государственного инспектора безопасности дорожного движения Межрайонного Экзаменационного Отдела ГИБДД УМВД России по Приморскому краю. В обоснование заявленных требований указала, что 13.07.2011 г. в г. Арсеньеве она сдавала второй этап практического экзамена для получения права на управление транспортными средствами категории «В». Экзамен проходил в г. Арсеньеве на испытательном маршруте № 3, в условиях реального дорожного движения, а принимал его инспектор Межрайонного Экзаменационного Отдела ГИБДД УВД по Приморскому краю Анищенко С.В. После завершения движения по маршруту № 3, которое она выполнила без ошибок и замечаний, от инспектора поступило указание свернуть на маршрут № 2, где производились дорожные работы, а движение по полосам проезжей части было перекрыто или затруднено. Двигаясь по маршруту № 2 через перекресток улиц Жуковского и Калининская, на перекрестке она применила экстренное торможение, так как действия водителя транспортного средства, двигавшегося во встречном направлении, создавали опасность возникновения дорожно-транспортного происшествия. После этого инспектор потребовал остановить автомобиль и заявил о том, что она не сдала экзамен, поставив в экзаменационном листе в пунктах 1.1. и 1.14. по 5 штрафных баллов. С результатами экзамена она не согласна, так как правила дорожного движения не нарушала, а маршрут № 2 не входил во второй этап практического экзамена. Просила признать незаконным решение инспектора Межрайонного Экзаменационного Отдела ГИБДД УВД по Приморскому краю Анищенко С.В. от 13.07.2011 года, которым она признана не сдавшей второй этап практического экзамена на получение права на управление транспортными средствами и обязать инспектора устранить допущенное нарушение ее права. В судебном заседании Китник Л.А. и ее представитель заявление поддержали, пояснив, что Китник Л.А. одновременно с инструктором нажала на педаль тормоза экзаменационного транспортного средства, что не было замечено самим инструктором и инспектором. При пересечении перекрестка улиц Жуковского и Калининская преимущество в движении имело экзаменационное транспортное средство, которым управляла Китник Л.А., так как уже выехало на перекресток, в то время, как водитель, выехавший из-за автомобиля, остановившегося на встречной полосе движения, должен был дождаться завершения маневра экзаменационным транспортным средством. Государственный инспектор безопасности дорожного движения Межрайонного Экзаменационного Отдела ГИБДД УМВД России по Приморскому краю Анищенко С.В. в судебном заседании требования не признал, пояснив, что во время движения по маршруту № 3 он дал Китник Л.А. указание свернуть на маршрут № 2, а на перекрестке улиц Жуковского и Калининская повернуть налево. В это время на перекрестке проводились дорожные работы, часть полос для движения были перекрыты, но крайняя левая полоса, по которой осуществляло движение экзаменационное транспортное средство, была свободна, отсутствовали препятствия и для поворота налево. Выехав на перекресток Китник Л.А., не смотря на то, что из-за автомобиля, стоявшего на встречной полосе движения, выехал другой автомобиль и стал двигаться ей на встречу, дорогу этому автомобилю не уступила и продолжила движение, чем нарушила ПДД РФ. В связи с этим он как инструктор экзаменационного ТС, вмешался в процесс управления и применил экстренное торможение. Допущенные Китник Л.А. нарушения были отражены им в экзаменационном листе и принято решение «не сдал». То обстоятельство, что в экзаменационном листе отсутствуют сведения о движении во время экзамена по маршруту № 2 вызвано тем, что он забыл указать данный маршрут. Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился Межрайонный Экзаменационный Отдел ГИБДД УМВД России по Приморскому краю, в кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного. Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, считает необходимым отменить решение суда в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела ( п.3 ч.1 ст. 362 ГПК РФ). Судом установлено, что 13.07.2011 года Китник Л.А. после сдачи теоретической части экзамена кандидата в водители, желающего получить право на управление транспортными средствами, и прохождения первого этапа практической части, второй этап на получение водительского удостоверения категории «В» не сдала. Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что решение инспектора от 13.07.2011 года, которым кандидат в водители Китник Л.А. признана не сдавшей второй этап практического экзамена на получение права на управление транспортными средствами является незаконным и ограничивает её право на управление транспортными средствами, поскольку нарушений Правил дорожного движения во время движения на маршруте № 3 Китник Л.А. не допустила, а доказательств того, что маршрут № 2 входил во второй этап практического экзамена не представлено. Разрешая спор, суд пришёл к выводу, что государственный инспектор Анищенко С.В. не представил суду доказательств законности принятого им решения, так как каких-либо нарушений во время сдачи квалификационного экзамена на получение права на управление транспортными средствами 13.07.2011 года на маршруте № 3 Китник Л.А. не допустила. Кроме того, не представлено доказательств таких нарушений со стороны Китник Л.А. 13.07.2011 года и на маршруте № 2. Однако выводы суда судебная коллегия признаёт ошибочными. В силу п. 3 ст. 27 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ (ред. от 19.07.2011) "О безопасности дорожного движения" порядок сдачи квалификационных экзаменов и выдачи водительских удостоверений устанавливается Правительством Российской Федерации. Порядок сдачи экзаменов кандидатов в водители, желающих получить право на управление транспортными средствами, определён разделом 4 Правил сдачи квалификационных экзаменов и выдачи водительских удостоверений, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.12.1999 года № 1396. В соответствии с п. 19 Правил у кандидатов в водители, желающих получить право на управление транспортными средствами категорий "А", "В", "С" или "D", проверяются теоретические знания и навыки управления транспортными средствами соответствующих категорий. При проведении практического экзамена проверяется соблюдение кандидатом в водители требований Правил дорожного движения Российской Федерации при управлении транспортным средством в условиях реального дорожного движения, умение оценить дорожную ситуацию, своевременно и правильно реагировать на нее, а также выполнять следующие маневры и действия : 1) трогание с места на подъеме; 2) разворот при ограниченной ширине проезжей части при одноразовом включении передачи заднего хода; 3) движение и маневрирование задним ходом; 4) торможение и остановка при движении на различных скоростях, включая экстренную остановку; 5) управление на малой скорости (для транспортных средств категории "А") (п. 31 Правил). В соответствии с п.14 Правил сдачи квалификационных экзаменов и выдачи водительских удостоверений, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.12.1999 года, прием экзаменов осуществляется сотрудником Государственной инспекции не моложе 23 лет. Оценка действий и умений кандидата в водители при сдаче практического экзамена по управлению транспортным средством в условиях реального дорожного движения относится к компетенции инструктора, который в силу должности наделен такими полномочиями. Он вправе по своему усмотрению давать такую оценку, целью которой является обеспечение безопасности дорожного движения. Отсутствие в экзаменационном листе сведений о движении во время экзамена по маршруту № 2, не может влиять на законность действий инструктора, поскольку в соответствии с вышеприведенными подзаконными актами навыки вождения кандидата проверяются в условиях реального дорожного движения. Пояснения инструктора о том, что, выехав на перекресток Китник Л.А., не смотря на то, что из-за автомобиля, стоявшего на встречной полосе движения, выехал другой автомобиль и стал двигаться ей навстречу, дорогу этому автомобилю не уступила и продолжила движение, чем нарушила ПДД РФ, исследованными в суде допустимыми доказательствами, не опровергнуты. Поэтому оснований полагать, что он действовал неправомерно, у суда не было. Кроме того, суд в решении сослался на недействующую Методику проведения квалификационных экзаменов на получение права на управление транспортными средствами, утвержденную ГУ ГИБДД МВД РФ от 09.08.2001 года, а Методика проведения квалификационных экзаменов на получение права на управление транспортными средствами, утвержденная Начальником Департамента обеспечения безопасности дорожного движения МВД России от 09.06.2009 года, не прошла государственную регистрацию в Минюсте РФ, не опубликована официально и в силу ст. 15 Конституции РФ применению также не подлежит. Кроме того, письмом МВД от 15.01.2010 года всем подразделениям ГИБДД сообщено о неприменении ее в деятельности экзаменационных подразделений ГИБДД. При таких обстоятельствах у суда не было оснований для удовлетворения заявленных требований. Решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. Доводы кассационной жалобы заслуживают внимания. Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, судебная коллегия, не передавая дело на рассмотрение в суд первой инстанции считает необходимым вынести новое решение, в удовлетворении требований Китник Л.А. отказать. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: отменить решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 12.10.2011 года, вынести новое решение, в удовлетворении заявления Китник Л.А. о признании незаконным решения должностного лица – отказать. Председательствующий Судьи