Судья Власенко И.Г. Дело № 33-12195 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 26 декабря 2011 года город Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Саломатиной Л.А. судей Чикаловой Е.Н., Стрюкова Д.А. при секретаре Пилипенко А.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Кравченко В.А. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по кассационной жалобе представителя Управления федеральной службы судебных приставов (УФССП) по Приморскому краю на решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 20.10.2011 года, которым заявление удовлетворено частично, бездействие судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов (ОСП) по Находкинскому городскому округу в части уклонения от исполнения решения Находкинского городского суда Приморского края от 19.11.2010 года признано незаконным. Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А., объяснения представителя УФССП по Приморскому краю – Кононовой Я.С., пояснения Кравченко В.А., судебная коллегия Кравченко В.А. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, указав в обоснование требований, что решением Находкинского городского суда от 19.11.2010 года удовлетворены её требования к КГУП «Примтеплоэнерго» о признании бездействия незаконным и проведении перерасчёта, с ответчика в её пользу взыскана сумма 5800 рублей. Кроме того, на КГУП «Примтеплоэнерго» возложена обязанность снять с её лицевого счета пени в размере 24 486 руб. Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 18.01.2011 года указанное решение суда оставлено без изменения, вступило в законную силу. Ею 07.02.2011 года в ОСП по Находкинскому городскому округу были предъявлены исполнительные листы. Однако исполнительный лист о взыскании с КГУП «Примтеплоэнерго» в её пользу 5 800 руб. у неё судебные приставы не приняли, указав, что она должна обратиться в Межрайонное подразделение судебных приставов. В настоящее время вышеуказанная сумма ей выплачена, вместе с тем решение суда о списании задолженности по пени до настоящего времени не исполнено. Просила признать незаконными действия, а также бездействие службы судебных приставов-исполнителей, обязать исполнить решение Находкинского городского суда от 19.11.2010 года о списании с лицевого счета пени в размере 24 486 руб., взыскать компенсацию морального вреда - 50 000 руб. В судебном заседании Кравченко В.А. поддержала требования о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей, считая, что в действиях УФССП по Приморскому краю имеется халатность в части контроля за работой отделов службы судебных приставов. Представитель УФССП по Приморскому краю в судебном заседании с заявлением не согласился, указав, что в настоящее время решение Находкинского городского суда от 19.11.2010 года исполнено, с лицевого счёта Кравченко В.А. списан долг и пени в размере 11016 рублей 32 копеек. Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилось УФССП по Приморскому краю, подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного. Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда. Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что бездействием судебных приставов исполнителей ОСП по Находкинскому городскому округу, выразившимся в уклонении от исполнения решения Находкинского городского суда Приморского края от 19.11.2010 года, нарушены права взыскателя Кравченко В.А. В соответствии с ч. 1 ст. 121 ФЗ от 2октября2007года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, в порядке подчиненности и оспорены в суде. Судом установлено и следует из материалов дела, что 09.02.2011 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Находкинскому городскому округу на основании исполнительного документа – исполнительного листа № 2-2598/10 от 31.01.2011 года, выданного Находкинским городским судом, возбуждено исполнительное производство о возложении обязанности на КГУП «Примтеплоэнерго» снять с лицевого счёта Кравченко В.А., Кравченко В.М., Кравченко Е.В. суммы долга и пени в размере 22219, 57 рублей. И.о. начальника отдела – старшего судебного пристава Боброва О.Л. 13.04.2011 года направила в адрес заявительницы сообщение, указав, что в настоящее время принято решение о передаче исполнительных документов в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам по месту нахождения должника в г. Владивосток. Однако исполнительный документ в адрес МОСП не поступал, находился в ОСП г.Находка. Разрешая спор, суд пришёл к выводу о том, что решение Находкинского городского суда Приморского края от 19.11.2010 года в настоящее время не исполнено. Исследовав материалы исполнительного производства, суд установил, что начальником филиала «Находкинский» КГУП «Примтеплоэнерго» был издан приказ № 263 от 23.03.2011 года о перерасчёте задолженности по решению суда на сумму 11016, 32 рублей и снятию на убытки госпошлины в размере 2266, 43 рублей. Согласно письму КГУП «Примтеплоэнерго» от 13.07.2011 года с лицевого счёта Кравченко В.А. списана задолженность в размере 11016, 32 рублей, остальная задолженность была погашена за счёт вносимых платежей абонентом. Суд с учётом того, что исполнение решения суда о списании пени и долга за счёт впоследствии вносимых платежей в другом периоде не отвечает содержанию принятого решения и влечёт нарушение прав взыскателя, обосновано признал бездействие судебных приставов исполнителей ОСП по Находкинскому городскому округу, выразившимся в уклонении от исполнения решения суда от 19.11.2010 года в полном объеме, незаконным. Выводы суда в данной части соответствуют закону и установленным обстоятельствам. Довод жалобы о том, что суд не привлёк к участию в деле должника исполнительного производства – КГУП «Примтеплоэнерго» не влечет отмену решения суда, поскольку на процессуальные права заявителя не влияет. Содержащийся в жалобе довод о том, что Кравченко В.А. пропущен срок на обращение в суд с требованием о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, также не влечёт отмену постановленного судом решения. Жалобы на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя в соответствии с ч. 3 ст. 441 ГПК РФ рассматриваются в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ. Из дела видно, что заявительница указывала на незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя, имевшее место после 13.04.2011 года, при этом ссылалась на длящееся нарушение. Поэтому оснований полагать, что срок обращения в суд заявителем пропущен у суда не было. Ссылку в жалобе о нарушении судом требований процессуального законодательства, в связи с неверным определением подсудности данного дела, судебная коллегия признаёт несостоятельной. В соответствии с ч. 1 ст. 128 ФЗ от 2октября2007года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности. Аналогичные положения закреплены в ст. 441 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 225-ФЗ, введенного в действие с 1 февраля 2008 г. По смыслу ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» местонахождение судебного пристава-исполнителя определяется его юрисдикцией, то есть территорией, на которой он совершает исполнительные действия, и не связано с местом нахождения подразделения ФССП России. КГУП «Примтеплоэнерго» расположено по адресу: г. Владивосток, ул. Дальзаводская, д. 2-а. В связи с этим исполнительный документ был передан в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам по месту нахождения должника в г. Владивосток, что относится к юрисдикции Фрунзенского районного суда г. Владивостока. Нарушение норм процессуального права судом не допущено. С учётом изложенного оснований для отмены решения суда не имеется. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 20.10.2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи