судья Юлбарисова С.А. Дело № 33-12413

10 января 2012 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Кадкина А.А.,

судей Шульга С.В., Дегтяревой Л.Б.,

при секретаре Перун А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козицкого А.М. к Твердышеву С.И. о признании самовольной постройкой части строения, сносе самовольно возведенной постройки, по кассационной жалобе Козицкого А.М. на решение Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 22 ноября 2011 года, которым в удовлетворении иска было отказано.

Козицкий А.М. обратился с иском к Твердышеву С.И., указав, что является собственником земельного участка, расположенного по <адрес> площадью ... кв. метров. При межевании и определении границ земельного участка выяснилось, что часть капитального строения – трехэтажной хозяйственной постройки, принадлежащей ответчику, площадью 8,81 кв. метра налагается на его земельный участок. Данное строение было возведено самовольно и подлежит сносу.

Козицкий А.М. просил признать самовольной постройкой часть капитального строения площадью 8,81 кв. метр на земельном участке <адрес> и обязать Твердышева С.И. снести самовольно возведенное строение.

Ответчик Твердышев С.И. иск не признал, указав, что часть хозяйственной постройки после определения границ земельных участков площадью 8 кв. метров находится на земельном участке истца, но снести часть постройки невозможно без разрушения здания. Он предлагал истцу денежную компенсацию, но была запрошена крупная сумма.

Суд постановил решение, которым в иске отказал полностью.

В кассационной жалобе Козицкий А.М. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия считает, что имеются основания для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 362 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции является неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Отказывая в иске, суд исходил из того, что хозяйственная постройка возводится ответчиком на земельном участке, предназначенном для строительства и с разрешением на строительство, а так как демонтаж части постройки технически невозможен, то требование о его сносе удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия не соглашается с решением по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно статье 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, эти обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу заочным решением мирового судьи судебного участка № 23 Советского района г. Владивостока от 30 июня 2008 года было установлено, что Твердышев С.И. нарушил границы земельного участка Козицкого А.М. установкой капитального забора на 1,15 м с одно стороны и на 1,41 м с другой стороны с севера от границы земельного участка. Общая площадь наложения составила 60,71 кв. метров. Судом были разрешены требования Козицкого А.М. об освобождении земельного участка от возведенной на нем части хозяйственных построек – капитального забора.

Из представленного ответчиком экспертного заключения № 84/09 следует, что на земельном участке Твердышева С.И. расположен незавершенный строительством объект в виде трехэтажного капитального строения общей площадью 1200 кв. метров.

Факт нахождения части указанного капитального строения на земельном участке Козицкого А.М. на площади 1,15 м с одной стороны и 1,41 м с другой стороны не оспаривался.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд должен принять решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом были заявлены требования о признании части капитального строения площадью 8,81 кв. метр самовольной постройкой.

В резолютивной части решения не отражен окончательный вывод суда по заявленному требованию.

Из мотивировочной части решения суда следует признание части постройки самовольной невозможно, поскольку в целом хозяйственная постройка возведена на земельном участке, предназначенном для строительства и с разрешением на строительство.

Между тем, такой вывод нельзя признать обоснованным, поскольку суд не выяснил, имело ли место существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил при строительстве данного объекта, что могло являться основанием для признания постройки самовольной.

Кроме того, следует учесть, что разрешение на строительство было выдано на строительство индивидуального жилого дома, в то время как предметом спора является хозяйственная постройка, то есть иной капитальный объект.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене и направлению дела на новое рассмотрение в тот же суд для проверки доводов истца о признании спорного объекта капитального строительства самовольной постройкой.

Руководствуясь статьями 360, 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 22 ноября 2011 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий судья

Судьи